Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Беспалый С.А.                                          дело № 11-99/2022

23MS0059-01-2021-007952-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калантарова З.А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 59Центрального внутригородского округу г. Краснодараот 28.02.2022 года по гражданскому делу по иску Калантарова Заура Арифа Оглы к Кулинич С. А., Несмеянову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округу г. Краснодараот 28.02.2022г. частично удовлетворены исковые требования Калантарова З.А.О. к Кулинич С.А., Несмеянову А.И., а именно солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 36 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 340 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Калантаров З.А.О. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части оплаты услуг представителя и взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование жалобы, ссылается, что взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание, чтоза оказание услуг истец оплатил представителю 40000 рублей, при этом представитель оказывал услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, и принимал участие во всех судебных заседаниях, и поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствовали основания для снижения указанной суммы. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд не принял во внимание, что в результате ДТП истцу, неправомерными действиями ответчиков, были причинены нравственные страдания, были ущемлены его права, и он был вынужден отстаивать свои интересы обращаясь за юридической помощью, в правоохранительные органы. Кроме того, сокрытие ответчика с места ДТП, явилось длительной психотравмирующей ситуацией для истца, вызванное нравственными страданиями. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калантаров З.А.О. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица – Кулинич С.А., Несмеянов А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Первомайского райсуда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.328 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Как установлено судом, 03.09.2020 г. в районе пересечения улиц Коммунаров и Офицерской в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ЗАЗ, г/н№ причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Несмеянов А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащим Кулиничу С.А.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, для восстановительного ремонта автомобиля Калантарова З.А.О., суд руководствовался экспертным заключением НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №80851-11-20, представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36 700 рублей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, о взыскании указанной суммы. В данной части решения суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не обосновал снижение взысканной суммы с 40 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд считает, что в ссылке заявителя на Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае, с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в уголовном и гражданском судопроизводстве (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг защитника является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда, мировой судья дал достаточное обоснование, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, так как данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, участие представителя в двух судебных заседаниях, и частичного удовлетворения требований.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, в связи с чем, мировой судья обосновано снизил расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округу г. Краснодара от 28.02.2022 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Калантарова З.А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     В.В. Кожевников