Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 20.06.2023

дело № 12-112/2023

УИН 50RS0020-01-2022-005168-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 28 июня 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием ст.помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Коломенского городского прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление заместителем Коломенского городского прокурора <адрес> был принесен протест, в котором он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что в отношении ФИО1 по обстоятельствам, установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Протест на оспариваемое постановление был принесен прокурором по истечении установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако в ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок был восстановлен, ввиду нижеследующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного направлена ФИО1 и в административный орган.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городскому округу Коломна возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изучено прокуратурой в ходе проверки, его копия получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего, подготовлен протест, который поступил в адрес судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До проведения проверки оспариваемое постановление мирового судьи в прокуратуру не поступало.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть протест в его отсутствие, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах право лица, привлекаемого к административной ответственности нарушено не будет, что позволяет разрешить протест в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав мнение ст. помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (пункты "а, в" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ФИО7» регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в ГБУЗ МО «ПБ №», где врачом психиатром-наркологом у водителя установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из протеста и представленных в его обоснование материалов, постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО8» регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения и двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес> на пл. <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся навстречу автомобилю марки «ФИО9» регистрационный знак № рус под управлением ФИО1 ЕМ. вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред.

Факт установления вреда здоровью был установлен в ходе прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного на основании определения старшего инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании анализа представленных медицинских документов из ГБУЗ МО «КЦРБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом кратких обстоятельств случая, эксперт приходит к следующим выводам: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом правых 5-6-7-9 ребер, ушибы лёгких, пневмоторакс справа (скопление воздуха в плевральной полости) — 800 мл воздуха (по данным медицинских документов), ссадины нижней трети левого бедра, области левого коленного сустава, рана нижней трети правого бедра. Учитывая предоставленные обстоятельства, характеристики повреждений и времени обращения за медицинской помощью, данные динамического наблюдения, не исключает, что телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП, а именно в результате столкновения автомобиля с пешеходом. Все описанные повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате ДТП, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда здоровью человека является травматический пневмоторакс, который является опасным для жизни и создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пунктам «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протест заместителя Коломенского городского прокурора <адрес> – удовлетворить.

Судья: Н.А. Буколова