Решение по делу № 5-706/2018 от 23.10.2018

                                                                                                             Дело № 5-706/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                                                                                      г.Сосногорск

Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В.,  с участием помощника Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дон» (далее по тексту ООО ЧОП «Дон»), ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, кв. 4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Печорским транспортным прокурором 04.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Дон». Из постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом № 41 л/с от 15.06.2017 директора ООО ЧОП «Дон» о приеме на работу <ФИО1> был принят в указанную коммерческую структуру на должность охранника, при этом последний ранее замещал должность государственной службы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда уволился 30.03.2016. Однако по сведениям от 13.06.2018, поступившим от начальника УТ МВД России по СЗФО, информация о трудоустройстве <ФИО1> от ООО ЧОП «Дон» в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2017 году не поступала. Действия ООО ЧОП «Дон» квалифицированы как  административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела законный представитель привлекаемого юридического лица Глазунова И.Г.2 действительно  15.06.2017 на работу был принят <ФИО1>, при принятии  последнего на работу было установлено, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем 17.06.2017 в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> было направлено сообщение о приеме <ФИО1> на работу. Данное сообщение было направлено с использованием курьерской службы ИП <ФИО3>. С указанным предпринимателем 11.11.2015 заключен договор на оказание услуг, связанных с приемом, обработкой, перевозкой и доставкой отправлений в различные пункты назначения.  Данный договор ежегодно пролонгируется. При приеме сообщения был заполнен бланк накладной, который ранее был предоставлен самим предпринимателем, бланками какой курьерской службы он пользуется и с кем заключен у <ФИО3> агентский договор - ей не известно. Сведениями о том, поступило ли сообщение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не обладает, данный вопрос не контролировала, полагаясь полностью на предпринимателя.  При назначении наказания просила учесть крайне тяжелое финансовое положение предприятия, связанное в том числе с увеличением МРОТ и необходимости выплачивать заработную плату согласно действующему законодательству. Сама она является матерью, воспитывающей малолетнего сына, инвалида.

Помощника Сосногорского транспортного прокурора полагала, что состав и событие административного правонарушения установлены, считает необходимым привлечь юридическое лицо  к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, так как ИП <ФИО3> не оказывает непосредственно услуг почтовой связи, данный вид деятельности является лицензируемым. Как установлено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от имени <ФИО4> 17.06.2017 письмо для отправки в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не оформлялось, никакого подобного рода отправления не зарегистрировано. Предпринимателем использовались  бланки компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не правомерно, поскольку с указанной компанией никакого агентского договора не имеется, такой агент как <ФИО3> в штате компании не состоит. В настоящий момент реально доказать тот факт, что Глазуновой И.Г.5 направлялось сообщение не представляется возможным.

Заслушав законного представителя привлекаемого юридического лица, мнение помощника Сосногорского транспортного прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему выводу.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Из материалов дела следует, что <ФИО1> замещал государственную гражданскую должность РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда уволился 30.03.2016, в последующем, а именно с 15.06.2017 был принят на должность охранника в коммерческую структуру - ООО ЧОП «Дон», однако в установленный срок (в 10-дневный) работодатель не сообщил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего.

Данные обстоятельства и вина ООО ЧОП «Дон» подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:  - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; - копией постановления № 5-330/2017; - выпиской из ЕГРЮЛ; - копией сведений об уволенных сотрудниках; - копией приказа № 41 л/с от 15.06.2017; - копией приказа № 73 л/с от 09.10.2017; - копией трудового договора от 15.06.2017; - копией должностной инструкции сотрудника охран; - копией расписки <ФИО1> о получении трудовой книжки; - копией удостоверения частного охранника; - копиями табелей учета рабочего времени; - копией заявления о согласии на обработку персональных данных; - копией анкеты <ФИО1>; - копией сообщения исх. 80 от 17.06.2017; - почтового уведомления <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - копией сообщения № 4284 от 13.06.2018; - копией выписки из приказа № 419 л/с от 26.08.2015; - копией выписки из приказа № 64 л/с от 30.03.2016; - копией информации <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.06.2018; - копией письменных объяснений; - копией договора об оказании услуг № 27/112015 от 11.11.2015; - копией сообщения <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 4676 от 28.06.2018; - копией листа беседы от 28.03.2016; - скрин-шотом; - выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - выпиской из ЕГРИП <ФИО4>; - копией ответа на запрос ИП <ФИО4>

Довод законного представителя юридического лица  о том, что ею была исполнена обязанность, установленная законом о противодействии коррупции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено 11.11.2015 между ООО ЧОП «ДОН» и <ФИО4> заключен договор на оказание услуг в том числе по приемке и доставлении отправлений. 17.06.2017 сотрудников предприятия был заполнено бланк накладной  компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и соответственно сообщение о приеме на работе и сам бланк накладной переданы <ФИО4> (или же его представителю), однако  между компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никаких договорных отношений не установлено, соответственно, законное, правомерное использование указанный бланков накладных мировой судья подвергает сомнению и не может взять во внимание как допустимое доказательство. Как установлено между компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ИП <ФИО3> имеется агентский договор от 01.01.2016, согласно которому отправитель (в данном случае компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  поручает, а лицо, осуществляющее доставку обязуется совершать от своего имени действия по организации доставки курьерских отправлений, однако  накладная № 32288254 в июне 2017 года компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не принималась, заказ на перемещение документов от ООО «ЧОП «ДОН» в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступал, сведения о доставке отсутствуют. Таким образом, достоверно сделать вывод об исполнении должностным своих обязанностей  невозможно.

Правонарушение в области главы 19 КоАП РФ посягают на общественные отношения в области порядка управления. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.4 КоАП РФ). П. 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены и ООО ЧОП «Дон» следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении размера и вида наказания  мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание требования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей), пришел к выводу о необходимости назначения виновному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа и возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым признать ООО ЧОП «Дон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуть юридическое лицо административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.29, 29.9,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дон» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 19.29 КоАП РФ,  и назначить административное наказание с применением положений ч. 3.2  ст. 4.1 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф уплатить в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура, л/с 04721860440) р/с 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 40303000, ИНН 7838385841, КПП 783801001, БИК 044030001, штраф по постановлению № 5-706/2018 от 23.10.2018, ФИО плательщика и адрес.

Квитанцию об уплате административного штрафа следует представить в канцелярию Железнодорожного   судебного участка города Сосногорска Республики Коми.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            Н.В.Соколова