Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-211/2023 от 15.09.2023

УИД №

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 17 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого Свистунова М.Э.,

защитника – адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Осока Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Свистунова Михаила Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов М.Э. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, (более точная дата и время следствием не установлены), Свистунов М.Э. проходил мимо административного здания <адрес> по адресу: <адрес> и заведомо зная, что данное административное здание не выполняет свои функции и там может храниться имущество, решил совершить кражу находящегося в указанном здании имущества, с целью получения личной наживы. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Свистунов М.Э., воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, проник через проем в заборе на территорию административного здания <адрес> далее прошел через незапертую заднюю входную дверь в административное здание <адрес>, тем самым незаконно проникнув в помещение, после чего осмотрев кабинеты № и № на первом этаже данного здания, обнаружил два внутренних блока сплит-системы, и осознавая, что каждая сплит-система состоит из внутреннего и наружного блока кондиционера, решил совершить кражу двух сплит-систем марки № стоимостью 6240 рублей каждая. Учитывая большие габариты и внушительный вес данных предметов, осознавая, что одновременно он их похитить не сможет, имея единый умысел на хищение, Свистунов М.Э. решил поочередно выносить с территории <адрес> вышеуказанные предметы, и в этот же день демонтировал со стены два внутренних блока сплит-системы, поочередно перенеся их к себе домой по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный замысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точная дата и время следствием не установлены), Свистунов М.Э. вновь пришел по вышеуказанному адресу, где аналогичным выше образом проник на территорию административного здания <адрес> откуда с фасада здания <адрес> демонтировал два наружных блока кондиционера марки №, которые перенес к себе в домовладение, тем самым похитив их, скрывшись с места происшествия и распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Свистунов М.Э. причинил <адрес> материальный ущерб на общую сумму 12480 рублей.

В адрес суда от представителя потерпевшего А.О.И. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Свистунова М.Э. вследствие примирения сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном размере, претензий к подсудимому не имеется.

Представитель потерпевшего А.О.И. в своем заявлении указал, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Свистунов М.Э. поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела, также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на признание им своей вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне в полном объеме, принесение извинение, раскаяние в содеянном.

Защитником – адвокатом Михалевой О.А. поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого Свистунова М.Э. вследствие примирения сторон возражала, ссылаясь на то, что ранее Свистунов М.Э. привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Свистунова М.Э. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд принимает во внимание, что впервые совершившим преступление признается лицо, ранее не судимое либо лицо, судимость с которого снята или погашена.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется подсудимый Свистунов М.Э., относится к категории преступлений средней тяжести, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Юридическая оценка действиям Свистунова М.Э. дана верно, и никем не оспаривается.

Как установлено судом, Свистунов М.Э. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: <адрес>, по заключению судебно-психиатрической экспертизы №, у Свистунова М.Э. выявляются признаки неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями (№), которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с примирением с подсудимым от представителя потерпевшего А.О.И. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении Свистунова М.Э. уголовного дела, поскольку причиненный преступлением вред полностью возмещен, претензий к Свистунову М.Э. не имеется.

Подсудимый Свистунов М.Э. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства имеются.

Суд принимает во внимание волеизъявление представителя потерпевшего, оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления представителя потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, указанные в обвинительном заключении смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При указанных обстоятельствах каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым суд не усматривает, следовательно, уголовное дело в отношении Свистунова М.Э. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей стороной и реально загладил причиненный вред.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства потерпевшего носят формальный характер.    

Кроме того, Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении Свистунова М.Э. в связи с примирением сторон, соответствует идеям восстановительного правосудия, так как они выступают наиболее оптимальным решением уголовного конфликта между подсудимым и потерпевшей стороной.

Освобождение Свистунова М.Э. в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 271, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Свистунова Михаила Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности Свистунова Михаила Эдуардовича освободить.

Меру пресечения в отношении Свистунова М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-наружный и внутренний блок сплит системы (кондиционер) марки № возвращенные представителю потерпевшего А.О.И.– ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

- два следа папиллярных узоров, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                Н.Н. Панченко