Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2023 от 03.07.2023

УИД 86RS0005-01-2023-001947-06

Дело № 1-387/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут                                   ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Мельникова С.Е.

при секретаре                             Трофимове А.А.

с участием:

государственного обвинителя                 Лебедевой Е.А.

защитника – адвоката                         Ашихминой С.В.,

представившей удостоверение № №, ордер № №,

подсудимого                             Вандымова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Вандымова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Вандымов М.В. находясь в магазине «<М.>», расположенном на первом этаже <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, на основании постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, зная о том, что срок административного наказания согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истёк, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, совершил тайное хищение энергетического напитка «GORILLA», сил/газ объёмом 0,45 литра, ж/б с кл. (МПК):6, в количестве одной единицы, стоимостью 40 рублей 23 копейки, и одной бутылки водки «Мороша уровень мягкости №», 40 % объёмом 0,7 литра (Россия):12, в количестве одной единицы стоимостью 326 рублей 70 копеек, принадлежащих АО «<Т.>». После чего с похищенным имуществом с места преступления Вандымов М.В. скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<Т.>» материальный ущерб на общую сумму 366 рублей 93 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут, Вандымов М.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон №, <адрес>, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, на основании постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, зная о том, что срок административного наказания согласно ст.4.6 КоАП РФ не истёк, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, совершил тайное хищение настойки «Золотой Джокер», крепостью 40 %, объёмом 0,25 литра, в количестве одной единицы, стоимостью 124 рубля 55 копеек, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом с места преступления Вандымов М.В. скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут, Вандымов М.В., находясь в магазине «<М.>», расположенном на первом этаже <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. №, строение №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, на основании постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, зная о том, что срок административного наказания согласно ст.4.6 КоАП РФ не истёк, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, совершил действия, которые были направлены на тайное хищение одной бутылки водки «Зимняя деревенька, солодовая», 40 %, объёмом 0,7 л., (Саранский ЛВЗ), стоимостью 334 рубля 22 копейки, принадлежащей АО «<Т.>», однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «<Т.>», Вандымов М.В. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны АО «<Т.>». Если бы преступные действия Вандымова М.В. были бы доведены до конца, то АО «<Т.>» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 334 рубля 22 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Вандымов М.В. данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, всё осознал.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представители потерпевших АО «<Т.>» и ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. В ходе извещения выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Вандымова М.В. по первому преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по второму преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по третьему преступлению– по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

    По месту жительства подсудимый характеризуются посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, с 2020 года состоит на диспансерном учёте врача – психиатра, на учёте врача – нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов в принудительных мерах медицинского характера Вандымов М. В. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, не исключающего вменяемость, полное возмещение причиненного ущерба, а также то, что он относится к коренным малочисленным народам Севера.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимому суд не усматривает.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимогоналичия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает возможным назначить Вандымову М.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания.

Более того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по третьему преступлению также ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вандымова М.В. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вандымова Максима Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (1-ое преступление) наказание в виде 70 часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (2-ое преступление) наказание в виде 70 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (3-е преступление) наказание в 60 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Вандымову М.В. наказание в виде 100 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- DVD-RW и СD-R диски- хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку водки «Зимняя деревенька – оставить по принадлежности АО «<Т.>».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Вандымова М.В. от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения Вандымову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья подпись

    Верно: Судья                        С.Е. Мельников

<данные изъяты>

<данные изъяты>