Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 17.02.2023

УИД 10MS0009-01-2022-006120-97

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 11-155/2023

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копнина Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Копнина Г.В. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Копнин Г.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу, обоснованное неполучением судебного акта.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ Копнину Г.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на истечение срока на подачу возражений относительно его исполнения, отсутствие в заявлении ссылки на наличие уважительных причин пропуска такого срока.

С определением мирового судьи не согласился Копнин Г.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, полагает, что срок подачи возражений им не пропущен, поскольку судебный приказ должник получил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подал возражения относительно его исполнения. Кроме того, податель жалобы ссылается на факт непроживания по месту регистрации, что явилось причиной неполучения судебной корреспонденции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта Федеральной почтовой службы, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Возвращая Копнину Г.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен почтовой корреспонденцией по месту регистрации должника: <адрес>, возвращен на судебный участок по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения Копнина Г.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены, поскольку заявитель обратился в суд с указанным заявлением по истечению установленного законом срока, ходатайство о восстановлении которого не заявил.

Повторно с заявлением об отмене судебного приказа Копнин Г.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ссылается на отсутствие возможности представить возражения в установленный законом срок в связи с неполучением судебного приказа.

При этом в заявлении отсутствует указание на обстоятельства, которые явились препятствием к получению корреспонденции по месту проживания (нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, болезнь заявителя, его нахождение в командировке, отпуске, в связи с переездом заявителя в другое место жительства и др.).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам, в связи с тем, что обозначенные должником в заявлении причины неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации - в связи с временным там непроживанием, не могут быть признаны уважительными, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом сам по себе факт неполучения должником по месту жительства судебного приказа в силу вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению уважительной причиной пропуска срока подачи возражений не является. Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд полагает возможным разъяснить заявителю, что статья 129 ГПК РФ, предусматривающая обязанность суда отменить судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения, не исключает возможности обжалования судебного приказа в кассационном порядке (статьи 376 и 377 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Копнина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко