Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6794/2022 ~ М-7768/2022 от 14.10.2022

УИД-23RS0059-01-2022-010255-66

К делу № 2-6794/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи    15 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Р. В., Харлампиди Ф. А. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тарасова Р.В., Харлампиди Ф.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности Братчикова Л.А., не требовала рассмотрения дела по существу и не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Как установлено ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Тарасова Р. В., Харлампиди Ф. А. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья    Н.С. Шевелев

«Согласовано»