Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2021 ~ М-1540/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1976/2021

51RS0001-01-2021-002576-47

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой О.Р., Дегтяревой А.Н. к Изотову С.И. о возмещении ущерба причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева О.Р., Дегтярева А.Н. обратилась в суд с иском к Изотову С.И. о возмещении ущерба причиненного залитием.

В обосновании иска указано, что Дегтярева О.Р., Дегтярева А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Изотов С.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, принадлежащей Дегтяревой О.Р., Дегтяревой А.Н., по причине отлома отвода холодной воды от стояка из полипропиленовой трубы в квартиры №, которая расположена выше этажом и принадлежит на праве Изотову С.И.

Факт залития подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «УК «Заполярье Сервис».

В результате залития, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчику Изотову С.И. на праве собственности, повреждено имущество Дегтяревой О.Р., Дегтяревой А.Н., которому причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику ИП Миролюбову О.В. Согласно Отчета ИП Миролюбова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 275 544 рубля.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передал в найм нанимателю Сербаевой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.4.5 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязуется без письменного согласия наймодателя не сдавать квартиру и находящееся в нем имущество полностью или частично в поднаем.

Наниматель Сербаева Ю.А. в указанном жилом помещении не проживала, на дату произошедшего залития в квартире № находились неустановленные лица.

Учитывая, что залитие жилого помещения <адрес> произошло из квартиры <адрес>, собственником которой является Изотов С.И., и на которого в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, допустившего незаконное проживание в жилом помещении неустановленных лиц, ответчик Изотов С.И. несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Просят суд взыскать с Изотова С.И. в пользу Дегтяревой А.Н. материальный ущерб в размере 137 772 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 50 копеек. Взыскать с Изотова С.И. в пользу Дегтяревой О.Р. материальный ущерб в размере 137 772 рубля, расходы по составлению локальной сметы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы за осмотр и оценку стоимости изготовления элемента углового кухонного шкафа в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей 50 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Изотова С.И. в пользу Дегтяревой А.Н. материальный ущерб в размере 125 551 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 50 копеек. Взыскать с Изотова С.И. в пользу Дегтяревой О.Р. материальный ущерб в размере 125 551 рубль 50 копеек, расходы по составлению локальной сметы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы за осмотр и оценку стоимости изготовления элемента углового кухонного шкафа в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей 50 копеек.

Истец Дегтярева О.Р., Дегтярева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направили в суд представителя.

Представитель истцов Дегтяревой О.Р., Дегтяревой А.Н. – Махлай А.П. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Изотов С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по уточненным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика Изотова С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по уточненным исковым требованиям не представил. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт залития, был не согласен с сумой ущерба, полгая ее значительно завышенной.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третье лицо Сербаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по уточненным исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица Сербаевой Ю.А. – Ластовская И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по уточненным исковым требованиям не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Дегтярева О.Р., Дегтярева А.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 51-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, 51-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Заполярье-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей Дегтяревой О.Р., Дегтяревой А.Н.

Факт залития подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «УК «Заполярье Сервис».

Из указанного акта осмотра по факту залития следует, что в результате аварии следы залития в следующих помещениях:

- Кухня: потолок-пластиковые панели, стены-обои, стол кухонный, видны следы залития на кухонном гарнитуре, пол-ламинат.

- Комната №: стены-обои, пол-ламинат, со слов собственника был залит тренажер, кровать двухъярусная, видны следы на шкафу.

- Комната №: натяжной потолок, стены-обои, пол-ламинат, видны следы залития на шкафу.

- Коридор: от попадания влаги на входную дверь, произошло разбухание, коробление дверного полотна, пол-ламинат, стены-обои, потолок-пластиковые панели, следы залития на шкафу.

- Туалет: стены –панели МДФ, потолок – пластиковые панели.

- Ванна: видны следы залития на шкафчик навесной с зеркалом, шкафчик навесной без зеркала, тумба под умывальник.

При выяснении причины залития установлено: Залитие бытовое, ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, свернули компакт, отломали отвод от стояка холодного водоснабжения из пропиленовой трубы.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Изотов С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, Дегтярева О.Р. обратилась к независимому оценщику ИП Миролюбову О.В.. Согласно Отчету ИП Миролюбова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба от залития составляет 275 544 рубля.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно со статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что виновником залития, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ является собственник <адрес> – Изотов С.И., и с него подлежит взысканию причиненный размер ущерба.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление не оспаривает факт залития жилого помещения истцов из квартиры принадлежащей ему на праве собственности, но ссылается на то, что размер ущерба причиненного залитием завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтяревой О.Р., Дегтяревой А.Н. к Изотову С.И. о возмещении ущерба причиненного залитием была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущественного ущерба, причиненного залитием.

Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ Сержановой А.В., Точиловой И.А. повреждения от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> при обстоятельствах, указанных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, определены в столбце 4 таблицы.2. Стоимость восстановительного ремонта после залития от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> на дату залития (4 квартал 2020) составляет:178 283 рубля.

В результате осмотра имущества, находящегося в квартире <адрес>, установлено, что следы от агрессивного воздействия воды имеются:

-    на предметах гарнитура кухонной мебели (нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) на изделиях гарнитура);

-    на угловом шкафу в детской комнате (нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание): нижнего горизонтального щита; нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание): верхней части задней стенки; отклейка кромочного материала);

-    на двухъярусной кровати (нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание): материала дна выдвижных ящиков; затеки от воды на матрасах);

-    на встроенном шкафу в коридоре (нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание): полок, боковой стенки по низу изделия);

-    на тумбе под умывальник и на шкафу - зеркале в ванной комнате (нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание): боковых стенок, фасадов; отслоение облицовки (отслоение облицовочного материала от основы с нарушением его целостности);

- на спортивном тренажере (загрязнение 6 поролоновых блоков, предназначенных для опоры локтей и коленей, грязной водой).

Стол обеденный с раздвижной столешницей дефектов, образованных от воздействия воды, на момент осмотра не имеет (указан в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ).

Степень снижения качества (и стоимости) имущества в результате порчи от протечки воды в квартире <адрес>, в ценах, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 72 820 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ Сержановой А.В., Точиловой И.А. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено: государственным судебным экспертом отдела экономических и технических исследований Сержановой А.В., имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» стаж экспертной работы с декабря 2019 года; старшим государственным судебным экспертом Точиловой И.А., имеющей высшее образование, специальность товароведа, прошедшей дополнительную профессиональную подготовку и аттестованной по экспертной специальности 19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки", стаж экспертной работы с 2000 года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Отчет ИП Миролюбова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба жилому помещению <адрес>, заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ Сержановой А.В., Точиловой И.А.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залитие жилого помещения <адрес> произошло в виду ненадлежащего содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения жильцами <адрес>, принадлежащего на праве собственности – Изотову С.И.

В рамках рассмотрения настоящего дела, стороной истца было указано на то обстоятельство, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Изотов С.И. передал в найм нанимателю Сербаевой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.4.5 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель Сербаева Ю.А. обязуется без письменного согласия наймодателя не сдавать квартиру и находящееся в нем имущество полностью или частично в поднаем.

Наниматель Сербаева Ю.А. в указанном жилом помещении не проживала, на дату произошедшего залития в квартире № находились неустановленные лица.

С учетом положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике Изотове С.И. лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Однако Изотов С.И. не лишен права обратиться с регрессным требованием к нанимателю Сербаевой Ю.А. о взыскании денежных средств за возмещении ущерба.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный собственнику жилого помещения <адрес> – Дегтяревой О.Р., Дегтяревой А.Н. в результате залития, подлежит возмещению собственником <адрес> Изотовым С.И. в общем размере 251 103 рубля (178 283 рубля стоимость восстановительного ремонта + 72 800 рублей степень снижения качества (и стоимости) имущества).

Так как, доли Дегтяревой О.Р., Дегтяревой А.Н. в жилом помещении <адрес> равные по 1/2, то причиненный ущерб подлежит взысканию в их пользу в равных долях по 125 551 рубль 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом Дегтяревой О.Р. понесены расходы по составлению локальной сметы в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за осмотр и оценку стоимости изготовления элемента углового кухонного шкафа в размере 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 21 177 рублей 50 копеек.

Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с Изотова С.И. в пользу Дегтяревой О.Р.

Истцом Дегтяревой А.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с Изотова С.И. в пользу Дегтяревой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой О.Р., Дегтяревой А.Н. к Изотову С.И. о возмещении ущерба причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать с Изотова С.И. в пользу Дегтяревой А.Н. сумму ущерба в размере 125 551 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 50 копеек.

Взыскать с Изотова С.И. в пользу Дегтяревой О.Р. сумму ущерба в размере 125 551 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 21 177 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина