Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-1919/2023;) ~ М-1709/2023 от 19.12.2023

УИД 23RS0010-01-2023-002182-29

Дело №2-224/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Выселки                                                                 26 марта 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой С.В. к Алексеевой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

     Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Баранова С.В. с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-ИП от (__)____, в составе которого находится 10 (десять) исполнительных производств на общую сумму 86 404,71 рубля, в отношении должника Алексеевой Е. В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по .... В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у должника согласно выписки из ЕГРН находится земельный участок с кадастровым номером .... Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., участок находится примерно в 0,2 км по направлению на юг от ориентира, площадью 45000 кв.м. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером .... Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., участок находится примерно в 0,2 км по направлению на юг от ориентира, площадью 45000 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель Баранова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Измененные исковые требования поддерживает.

Ответчик Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с несоразмерностью стоимости земельного участка и оставшейся суммы задолженности. Указала, что ею 25.03.2024 года была оплачена часть задолженности в сумме 50 000 рублей, оставшуюся часть суммы задолженности обязуется погасить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю Антонов С.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п.1 ст.237 ГК РФ определено, что изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой С.В. находится сводное исполнительное производство ...-ИП от (__)____, в составе которого находится 10 (десять) исполнительных производств на общую сумму 86 404,71 рубля, в отношении должника Алексеевой Е. В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на праве собственности следует, что у Алексеевой Е.В. в собственности находится земельный участок с кадастровым номером .... Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., участок находится примерно в 0,2 км по направлению на юг от ориентира, площадью 45000 кв.м.

На основании сведений ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 711 900 рублей.

Согласно представленной суду квитанции ответчиком 25.03.2024 года была оплачена часть задолженности в сумме 50 000 рублей.

Остаток задолженности на дату судебного заседания составляет 36 404,71 рубля.

Бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается на это в качестве оснований своих исковых требований.

Однако, подобные доказательства судебным приставом-исполнителем в указанном объеме не представлены.

В то же время, ответчиком доказано, что в настоящее время размер задолженности в большей части погашен.

Невозможность взыскания оставшейся части задолженности без обращения взыскания на земельный участок не подтверждена. Имущественное положение должника по месту его жительство в должной степени не проверено.

    Несоразмерность стоимости земельного участка с размером задолженности является явной и очевидной.

    При таком положении суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих исковых требований, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной, обязанной их доказать, не доказаны, ввиду чего исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой С.В. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой С.В. к Алексеевой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-224/2024.