Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2024 (2-5974/2023;) ~ М-5273/2023 от 20.11.2023

Дело № 2 – 663/2024(2-5974/2023)

76RS0016-01-2023-006547-35

изготовлено 26.04.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов, а также утепление фасада дома своими силами и за свой счет в границах квартиры истца, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – в общей сумме 148 284,18руб., расходов по составлению оценки - 7000руб., компенсации морального вреда –15 000руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в октябре 2023г. в результате неоднократных затоплений с технического этажа по причине протечки коммуникаций при запуске отопления, жилое помещение получило значительные повреждения, размер ущерба, объем повреждений и их локализация зафиксированы в оценке, выполненной ООО «Эксперт»№у от 23.10.2023г. Истцы письменно обращались к ответчику по вопросу возмещения вреда, устранения нарушений, в удовлетворении требований отказано. Кроме того, истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу утепления стен фасада, а также ремонта межпанельных швов, однако ответчик уклоняется от надлежащего содержания ОДИ.

В судебном заседании истица участие не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО4 доводы и основания исковых требований поддержала в объеме заявленного иска.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, направил в суд письменные возражения, просил предоставить иной срок выполнения работ.

Третьи лица ООО «РЭУ-16» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия, в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение общей площадью 49,9 кв.м. в виде квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО1 с 11.08.2022г., истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу, согласно данных выписки из домовой книги.

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» по договору управления (далее - АО УК).

Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании необходимость ремонта фасада и МПШ по периметру квартиры истца.

Таким образом, суд с учетом изложенного выше признает установленным нарушения прав истца в виде промерзания стен в зимний период, а также протечки в осенне-весенний период, причиной появления которых является наличие повышенной влажности внутри помещения в результате нарушения герметичности межпанельных швов по периметру квартиры истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом суд учитывает, что кровельные работы по своему характеру являются сезонными, и могут выполняться лишь в весенне-летний период; и при этом у ответчика должно быть достаточное количество времени, чтобы подготовить сметную документацию, и провести непосредственно сам ремонт.

В связи с изложенным, в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика выполнить ремонт в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, чего должно быть достаточно для выполнения данного вида работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороны в подтверждение размера причиненного ущерба ссылались на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения №у от 23.10.2023г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ» установлено наличие повреждений жилых комнат №,2, кухни, стоимость ремонта определена в сумме 148 284,18руб.

Суд, ознакомившись с представленным отчетом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истцов, принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку он обоснован, подробно изложен, соответствует фактически выявленным повреждениям, финансово мотивирован, суду представлены дополнительные фотографии выявленных и зафиксированных повреждений, доказательств возникновения данных повреждений не в результате протечки, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в заявленном размере, а также расходы об оплате стоимости оценки – 7000руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истцов, учитывая длительность нарушений прав истцов, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 7000руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. подтверждены копиями квитанций. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя в заявленном размере, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) имущественный ущерб – 148 284,18руб., компенсацию морального вреда – 7000руб., штраф –40 000руб., расходы по оплате оценки – 7000руб., расходы по уплате услуг представителя – 15000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) произвести собственными силами или силами третьих лиц за свой счет текущий ремонт фасада <адрес> по периметру <адрес>, а также ремонт межпанельных швов по периметру <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> – 5 265,68руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова