Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15424/2019 от 27.11.2019

Судья: Лазарева Н.В.                                               гр. дело № 33-15424/2019

гр. дело (№2-2375/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Добрынина В.С. по доверенности Зыбенко А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать ООО «МВМ» в пользу Добрынина В.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с транспортировкой товара по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д. (по доверенности), проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрынин В.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 44990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 12597,20 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 31493 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков в размере 39591,20 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2000 рублей, издержки связанные с транспортировкой товара в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Добрынина В.С. по доверенности Зыбенко А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, решение суда вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «МВМ» - Морозова Е.Д. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Добрыниным В.С. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи звуковой панели (аудио) <данные изъяты> стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: теряет соединение, нет звука.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией на адрес заключения договора с продавцом с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. В тот же день он получил ответ, из которого следует, что ответчик приглашает с товаром в полной комплектации на проверку качества по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.76. Доставка спорного товара к месту проведения проверки качества не предусмотрена.

В связи с тем, что указанный товар весит более 5кг, а именно вес указанного устройства составляет № кг, истец заключил дополнительный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортировку крупногабаритного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя, обратился по месту покупки с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества, о чем свидетельствует квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был получен ответ, из которого следует, что проверка качества спорного товара будет проведена ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СРО-Эксперт».

Согласно заключения о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., товар упал на бетонный пол и разбился на несколько частей. Принято решение выплатить денежные средства потребителю. Каких-либо иных действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Добрынина В.С., поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 44 990 рублей за некачественный товар истцу взращены, что подтверждается квитанцией и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, снизил сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 3000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец согласно договору оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Добрыниным В.С. и ИП Маркеловым С.В., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д.9,10), по договору поручения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 рублей (л.д. 14,15), а также по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей (л.д. 19,20).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Добрынина В.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере – 1 000 руб., при этом суд применил ст. 333 ГК РФ, так как иное привело бы к несоразмерности штрафных санкций к размеру нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добрынина В.С. по доверенности Зыбенко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: