Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-846/2022;) ~ М-743/2022 от 03.10.2022

№

№

Дело № 2 – 101/2023 13 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике судьи Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыгин к Семенова о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

истец Курлыгин обратился в суд с иском к ответчику Семенова с требованиями о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 230 000,0 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова взяла у истца в долг 132 000,0 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась отдать 150 000,0 руб. Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено также начисление штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 20 процентов за каждые две недели, т.е. 10 процентов в неделю. К указанному сроку Семёнова Т.В. долг не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 150 000,0 руб. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 780 000,0 руб. (из расчета просрочки - 52 недели х 15 000,0 руб. (10 процентов от 150 000,0 руб.)); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 300 000,0 руб. (из расчета просрочки - 20 недель х 15 000,0 руб.); а всего 1 230 000,0 руб.

Истец Курлыгин в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Семенова в суд явилась, возражала против иска, указав, что в действительности она брала в долг у истца только 100 000,0 руб., она вернула Курлыгин 70 000,0 руб., когда продала дачу, но расписку с него не взяла. Она писала несколько расписок истцу, под его диктовку, точное их количество не помнит. Расписка, представленная в дело – написана ее рукой. Считает, что проценты, указанные в расписке и которые сейчас истец просит с нее взыскать, являются завышенными. Признает сумму долга 30 000,0 руб., а другие начисленные истцом суммы просит снизить и удовлетворить иск частично.

Представитель ответчика - Яковлева И.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию Семёновой Т.В., пояснила, что полагает обоснованным взыскание процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенова была написана расписка о том, что она взяла у Курлыгин в долг денежные средства, в общей сумме в размере 132 000,0 рублей. Оригинал данной расписки представлен в материалы дела (л.д. 8).

Факт написания расписки, получения денежных средств, стороны, в том числе и ответчик, не оспаривают.

Вместе с тем, ответчик Семенова. указывает о получении ею от истца 100 000,0 руб. и возвращении части долга в размере 70 000,0 руб., однако надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств изложенного ответчиком – не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск Курлыгин в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 132 000,0 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленной расписки следует, что ответчик взяла указанные денежные средства под начисление процентов (поскольку приняла обязательство о возращении ДД.ММ.ГГГГ суммы на 18 000 руб. больше, а именно – 150 000,0 руб.). Таким образом, стороны согласовали размер процентов и период их начисления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями расписки в случае невозвращения денежных средств Семенова обязуется выплатить штраф (неустойку) в виде 20 процентов каждые две недели. Согласно данным условиям истец начислил неустойку за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 недели х 15 000,0 руб.) в сумме 1 080 000,0 руб.

Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение обязательств, однако данный размер неустойки является явно завышенным, приводящим к начислению неустойки в очевидно неразумном размере; размер неустойки, предъявленным истцом ко взысканию, превышает сумму выданного займа более, чем в восемь раз, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное и положения статьи 333 ГК РФ, учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и начисленных процентов за пользование займом, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, а также учитывая преклонный возраст ответчика и отсутствие иного дохода, кроме пенсии, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки - до 10 000,0 руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск Курлыгин – подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 4400,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курлыгин к Семенова о взыскании суммы долга - частично удовлетворить.

Взыскать с Семенова (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) в пользу Курлыгин (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, № сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 18 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Семенова (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.№ в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова