Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 11.03.2022

Мировой судья судебного участка № РИ ФИО2                           дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющий среднее (полное) общее образование, неработающий, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении 5 детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов.

         Доложив материалы дела, заслушав адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в совершении данного преступления.

    В апелляционной жалобе старший помощник прокурора <адрес> РИ ФИО4 указал, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из уголовного дела, ФИО1 дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, тем самым предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования (дознания), чем способствовал процессу расследования (дознания). Изложенное указывает на то, что ФИО1 сотрудничал с органом предварительного следствия (дознанием). Просил приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО3 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

    Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Суд, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств.

Суд в обоснование своего решения подробно привёл в приговоре, проанализировал и оценил доказательства, содержащие в материалах уголовного дела, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие документы.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показаниями свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, подробными и конкретными, существенно не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осужденного. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

    При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

           Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции, назначая наказание, не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что подтверждается выразившееся в указании органу следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также признательными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

           С учетом изложенного, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

           В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

           Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя об изменении приговора суда подлежит удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ виде обязательных работ на срок до 80 (восемьдесяти) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

          Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                            Л.И. Ярыгин