Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 (2-3082/2022;) ~ М-2959/2022 от 23.09.2022

УИД 31RS0002-01-2022-004388-21                    №2-150/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                           16 января 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Занудину Владимиру Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Занудину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что 11.02.2022 произошло ДТП с участием водителя Занудина В.Н., управлявшего автомобилем DAF государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустившего столкновение с полуприцепом марки Wielton NS3D государственный регистрационный знак (номер обезличен), которому были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Полуприцеп марки Wielton NS3D, принадлежавший ООО «Вайлдберриз», был застрахован по полису КАСКО в ООО «Абсолют Страхование» в соответствии со страховым полисом (номер обезличен). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 500743,81 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 100743,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" истец извещен о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлением об извещении о времени и месте судебного заседания 07.11.2022 ((номер обезличен)), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения" (80402079470351). Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля DAF государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Занудина В.Н. и полуприцепа марки Wielton NS3D государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ООО «Вайлдберриз»

Определением от 11.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

21.12.2021 между ООО «Вайлдберриз» (собственником полуприцепа марки Wielton NS3D государственный регистрационный знак (номер обезличен)) и ООО «Абсолют Страхование»    заключен договор страхования транспортного средства КАСКО.

ООО «Вайлдберриз» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2022.

24.03.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлен акт осмотра №1238147 полуприцепа марки Wielton NS3D государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Ремонт полуприцепа марки Wielton NS3D произведен ООО «(информация скрыта)».

Согласно заказу-наряду от 01.03.2022 (номер обезличен) стоимость услуг по ремонту полуприцепа составила сумму 500743,81 руб.

05.04.2022 ООО «(информация скрыта)» выставило ООО «Абсолют Страхование» счет (номер обезличен) на оплату ремонта в сумме 500743,81 руб.

На основании платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) ООО «Абсолют Страхование» перечислило на счет ООО «(номер обезличен)» оплату за ремонт полуприцепа.

Гражданская ответственность водителя Занудина В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (информация скрыта)» по полису №(номер обезличен), соответственно осталось невозмещенной сумма ущерба в размере 100743,81 руб. (500 743,81 руб. -400 000 руб.), в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Исходя из требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом положения части 2 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающего возможность освобождения лица от возмещения вреда при доказанности им, что такой вред наступил не по его вине (часть 1 статьи 1079 ГК РФ), при рассмотрении дела подлежали проверке обстоятельства наличия (отсутствия) вины Занудина В.Н. в произошедшем ДТП, что влияло бы на решение вопроса о возложении на него ответственности в виде возмещения ущерба либо отказе в возложении такой ответственности.

Поскольку выплаченный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Занудина В.Н. в пользу ООО «Абсолют Страхование» возмещение материального ущерба в размере 100743,81 руб.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728178835) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100743,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3215 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2023 ░.