Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1035/2023 от 15.05.2023

    Судья Кузнецова О.В.                                                                      дело №21-1035/2023

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                                            08 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Живаславской В.Р. и её защитника Сидорова М.Н. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г/о Домодедово Московской области Ежкова Д.А. 50АБ №0143480 от 10.10.2022г. и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кравчук В. В. (Живаславской В. Родовны),

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г/о Домодедово Московской области Ежкова Д.А., Живаславская В.Р. (Кравчук В.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Решением суда вышеуказанное постановление изменено, из постановления должностного лица исключено указание о том, что Живаславская В.Р. (Кравчук В.В.) пыталась проникнуть в помещение (объектового режима) прокуратуры в не приемное время. В остальном постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г/о Домодедово Ежкова Д.А. от 10.10.2022г. оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенными по делу актами, Живаславская В.Р. и его защитник Сидорова М.Н. их обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

    В судебном заседании Московского областного суда Живаславская В.Р. доводы жалобы поддержала.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Живаславской В.Р., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

На основании ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут Кравчук В.В., находясь по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Центральный, ул Каширское шоссе, д.38 «а», в помещении (холле) Домодедовской городской прокуратуры (в котором осуществляется ожидание и прием граждан), нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу пыталась проникнуть в помещения (объектового режима) прокуратуры в не приемное время, при этом громко разговаривала и требовала через домофон у сотрудников прокуратуры открыть дверь, вела себя агрессивно, высказывала угрозы повреждения имущества в здании прокуратуры, сильно дергала ручку двери, в результате чего повредила магнитный замок двери ведущей в режимное помещение, на замечания и законные требования прибывших на место сотрудников Росгвардии, прекращении хулиганских действий не реагировала, так же не реагировала на неоднократные законные требования, о прекращении хулиганских действий, прибывших на место сотрудников полиции УМВД России по г/о ДомодедовоМосковской области, осуществляющих обязанности по охране общественного порядка, и продолжала свои незаконные действия, направленные на попадание в режимное помещение Домодедовской городской прокуратуры (Приказ №12 от 15.10.2020 «Об организации пропускного режима и объектового режимом на объекте Домодедовской городской прокуратуры Московской области» и инструкцией к нему «об объектовом режиме в Домодедовской городской прокуратуре Московской области).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кравчук В.В. (Живаславской В.Р.) в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 57 АБ № 0143480 от 19 августа 2022 года; карточкой КУСП №23144; видеозаписью на СД-диске; рапортами ведущего специалиста Домодедовской городской прокуратуры Демченко А.А., помощника прокурора Лыгденова Ж.А., ведущего специалиста Колядина В.А., Романова Л.М.; приказом Домодедовского городского прокурора Московской области Развозжаева Н.Н. от 15.10.2020г.; инструкцией к приказу от 15.10.2020г.; актом от 12.08.2022г. комиссионного обследования повреждений, зафиксировавшим необходимость замены магнита двери; протоколом осмотра помещения от 12.08.2022г. с фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля Ляч И.А., который явился очевидцем того, как Живаславская В.Р. (Кравчук В.В.) 12.08.2022г. примерно в 15 часов 25 минут пыталась открыть дверь в помещение прокуратуры, дергая ручку, в результате чего повредила магнитный замок (л.д.19), а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом и городским судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, городской суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 1, 8, части 1 статьи 13).

Согласно ч.3 и 4 с.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Порядок и срок давности привлечения Кравчук В.В. (Живаславской В.Р.) к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г/о Домодедово Московской области Ежкова Д.А. 50АБ №0143480 от 10.10.2022г. и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кравчук В. В. (Живаславской В. Родовны) – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    М.В.Мертехин