Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-166/2023;) от 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              председательствующий в судепервой инстанции Киселева В.В.               дело № 11-7/2024

11 января 2024 года                                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Соловьевой Е.С.,

ответчиков                            Глота О.С., Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУПС «Севтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУПС «Севтеплоэнерго» к Глоту О.С., Глот Л.А., Глот А.О., Кузнецову А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Глоту О.С., Глот Л.А., Глот А.О., Кузнецову А.Г. в котором уменьшив требования, просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 395,25 рублей, с каждого в размере 2 598,81 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 444,68 рублей, с каждого в размере 1 361,17 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633,60 рублей, с каждого по 158,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУПС «Севтеплоэнерго» осуществляет подачу тепловой энергии для бытового потребления абонентам – ответчикам. Объектом энергоснабжения является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности по <данные изъяты> доли у каждого. Ответчики ежемесячно получали уведомления в виде счетов, однако до настоящего момента оплата за предоставленные услуги не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго». Судом взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчиков в размере 205,50 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчиков в размере 10,00 рублей, солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

На указанное выше решение суда ГУПС «Севтеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении иска в части, согласившись с примененным сроком исковой давности, просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчиков в размере 765,74 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчиков в размере 45,71 рублей, государственную пошлину с каждого из ответчиков в размере 100 рублей. Указывает, что суд первой инстанции в своем расчете не должен был учитывать оплату в ДД.ММ.ГГГГ в размере 927,94 рублей, которая фактически являлась оплатой за потребленные услуги за март 2020 года, а также не учел оплату отраженную в расчете в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 213,46 рублей, являющейся оплатой за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем общая сумма задолженности является 3 062,96 рублей. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для осуществления перерасчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 525,69 рублей, поскольку апеллянтом была предоставлена суду первой инстанции выписка Росреестра из которой следует, что площадь квартиры ответчиков составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, соответственно корректировка была законной на основании публичных сведений. Также полагает судом безосновательно снижен размер неустойки, который полностью соответствовал нарушенному праву и оснований для её изменения не имелось. Обращает внимание, что судом взыскана солидарно государственная пошлина, однако поскольку ответчики являются долевыми собственниками, то и расходы по содержанию квартиры должны нести соразмерно своей доле, а значит государственная пошлина подлежала взысканию соразмерно своей доле, а именно по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, до судебного заседания подал заявление, в котором указал, что требования апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. От ответчика Глот А.О., представителем третьего лица ГУПС «ЕИРЦ» поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Глот О.С., Кузнецов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие участников дела, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Глоту О.С., Глот Л.А., Глот А.О., Кузнецову А.Г. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Также сторонами не оспаривалось, что указанный выше объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчикам, был подключен к централизованным тепловым сетям КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета, имущество которого, в частности тепловые сети, в связи с прекращением деятельности, передано истцу с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.04.2015 №356-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго».

Ответчики Глот О.С., Глот Л.А., Глот А.О., Кузнецов А.Г. зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу. Факт того, что ответчики являлись потребителями услуг по централизованному отоплению, предоставляемых ГУПС «Севтеплоэнерго» в, заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире, сторонами по делу не оспаривается. На данную квартиру был открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того в материалы дела представлено уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором кроме прочего содержатся сведения о внесении изменений в площадь указанной выше квартиры с «<данные изъяты>» кв.м на «<данные изъяты>» кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354).

В силу пунктов 63, 66 Правил N 354 а также ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги вносится потребителями ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Севтеплоэнерго» производило расчет платы за потребленную ответчиками услугу по отоплению исходя из площади принадлежавшей им квартиры в размере <данные изъяты> кв.м.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что действительная площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, о чем внесены соответствующие исправления в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о неправильности расчета задолженности, представленного истцом ввиду неправомерного установления площади помещения в размере <данные изъяты> кв.м.

Кроме того суд апелляционной инстанции также полагает расчет суда первой инстанции методологически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в части применения формул расчета платы за потребленную тепловую энергию, предусмотренных Правилами №354. Так мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных ГУПС «Севтеплоэнерго» требований согласно произведенному судом первой инстанции расчету.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.

Согласно п. 1 чт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Суд первой инстанции при определении размера пени исходил из положений ст. 333 ГК РФ, размера основной задолженности, периода и размера начисленной ко взысканию пени, в связи, с чем пришел к выводу о снижении размера пени. Данные выводы суда не противоречат закону, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и сопряжена также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки снижен с учетом баланса имущественных прав участников правоотношений их законных интересов соблюден, а снижение неустойки до 10,00 рублей, с учетом соответствующего заявления ответчиков, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не в долевом порядке, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, на что прямо обращается внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки противоречат вышеприведенным положениям закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУПС «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий по делу

судья                                                                                И.Г. Блейз