Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-177/2022 (5-3895/2021;) от 29.12.2021

Дело № 5-177/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область 17 февраля 2022 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ермуханова Естая Кумаровича, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., Ермуханов Е.К., управляя принадлежащим гр. Потерпевший № 2 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... двигаясь по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленную скорость для движения транспортных средств 60 км/час ( двигался со скоростью 77 км/час), не учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения при возникновении опасности не предпринял мер к остановке транспортного средства, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются на вред здоровья средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 8), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела Ермуханов Е.К. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полностью подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела и пояснил, что в период нахождения потерпевшего на лечении навещал его, приобретал необходимые лекарственные препараты, продукты питания. После выписки потерпевшего из лечебного учреждения, связаться с потерпевшим не может, на телефонные звонки потерпевший не отвечает, перечислил потерпевшему почтовым переводом денежную сумму в счет возмещения компенсации морального вреда. Просил не лишать его водительских прав.

Потерпевший Потерпевший №1 извещался о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший № 2, являющаяся собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., ст. инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Мишутушкин А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Ермуханова Е.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем Ермухановым Е.К. не были учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., напротив <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<...>» №... от "."..г., у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 53-54).

Вина Ермуханова Е.К. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Ермуханова Е.К., который после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с нарушением согласен (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от "."..г. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия №... от "."..г. (л.д. 12-19), в котором указаны сведения об участниках ДТП, о транспортном средстве - участнике ДТП, о потерпевшем Потерпевший №1; место ДТП осматривалось с участием водителя Ермуханова Е.К. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний;

- схемой происшествия, составленной в присутствии Ермуханова Е.К. и понятых и, в которой зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 21-25);

- письменными объяснениями Ермуханова Е.К., данными им при проведении административного расследования, в которых он указал, что "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., следуя по <адрес>, и в пути следования, двигаясь в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги слева направо (л.д. 26);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данных им при проведении административного расследования, в которых он указал, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> он перебегал проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, когда по <адрес> на него был совершен наезд автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшимся со стороны <адрес> (л.д. 27);

- письменными объяснениями гр. ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., опрошенной в ходе проведения административного расследования. В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что "."..г., в <...> час. <...> мин., являлась пассажиром автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., которым управлял её супруг Ермуханов Е.К. Вместе с ним они ехали домой, и в пути следования <адрес>, Ермуханов Е.К. совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу. Увидев пешехода Ермуханов Е.К. стал останавливать машину (л.д. 28);

- справкой от "."..г. о поступлении Потерпевший №1 в ГБ №... с диагнозом: <...> (л.д. 29);

- заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г., согласно выводам которых, скорость движения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., погашенная в результате торможения, составляла 77 км/ч. Водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в заданных дорожных условиях, как при движении с допустимой скоростью, так и при движении с установленной (расчетной) скоростью (л.д. 50-52);

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ермуханова Е.К.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения экспертов объективными.

При рассмотрении дела Ермуханов Е.К. не оспаривал выводов эксперта и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину Ермуханова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевших.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Ермуханов Е.К. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, требования которых проигнорировал.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Ермуханова Е.К. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Ермуханову Е.К. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного и его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению ( согласно представленным кассовым чекам, в счет частичного возмещения морального вреда перечислил потерпевшему денежные средства в размере 5 000 руб., приобретал фрукты и лекарственный препараты для потерявшего), наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства, которым судья признает признание им вины и раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Ермуханову Е.К. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Ермухановым Е.К. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермуханова Естая Кумаровича (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.; ИНН №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>, наименование платежа: штраф.

    В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья-    подпись                        И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-177/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...