Решение по делу № 5-101/2020 от 11.02.2020

Дело <НОМЕР>-101/2020-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края                                              11 февраля 2020 года

Мировой  судья судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края М.П. Воронина, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС> край, г. Находка, ул. <АДРЕС>, 1М материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Нестругина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. Находка, ул. <АДРЕС>, 35-28, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Нестругин С.П. не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № 18810125191001347272 от 01.10.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей в установленный законом срок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Нестругин С.П. в судебное заседание явился, с правонарушением не согласен, пояснил, что не уклонялся от уплаты штрафа, не получал постановление о наложении штрафа по месту жительства, штраф оплатил 07.02.2020 года, сразу после того, как узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. После обращения в ООО «Эм Си Эм» ему был выдан маршрутный лист, с отметкой о получении им заказного письма, между тем, подпись напротив его фамилии, ему не принадлежит.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, полагает, что в действиях Нестругина С.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1  КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признавая данное правонарушение малозначительным в соответствии с требованиями данной нормы Закона, по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3   части   1   статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено право   суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным       замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях» определено,  что малозначительным  административным    правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и   содержащее  признаки  состава административного правонарушения,   но   с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность данного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат определенных ограничений о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Не может быть отказано в определении малозначительности административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Определением от <ДАТА6> <НОМЕР> Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА7> № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нестругин С.П. ранее не привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, мировой судья считает возможным освободить Нестругина С.П. от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.  2. 9, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. Находка, ул. <АДРЕС>, 35-28, не работающего, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края.

Мировой судья                                                                          М.П. Воронина