Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2494/2021 ~ М-2297/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2494/2021

                                          55RS0001-01-2021-003540-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                                                                  город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при секретаре Левченко М.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рийбе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Омска поступило исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно исковому заявлению истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> по делу № постановил оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по пункту «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления. За Кошкаровым И.В. признано право на реабилитацию. На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Омской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области, по доверенности ФИО6 исковые требования не признает, производство по делу просит прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям, в рамках гражданского дела №, вступившее в законную силу.

Представитель Прокуратуры Омской области по доверенности - помощник прокурора КАО г.Омска Гоцкало Е.Ю. в судебном заседании также просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям, в рамках гражданского дела №, вступившее в законную силу.

Аналогичную позицию в процессе высказал представитель УМВД России по Омской области – Маркелова М.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к УФК по Омской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу, предметом апелляционного обжалования не было.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, так как истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>