Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1315/2023

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Налбандян И.З. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит суд взыскать с Налбандян И.З. в пользу истца причиненный ущерб в сумме 38 147 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что решением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Махамбетовой С.Г. к ФССП России, к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств в размере 38 147 рублей 99 копеек. Требования С.В. основывались на том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Налбандян И.З. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в ее отношении, в рамках которого вынесено и направлено в ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поскольку сумма пенсии истца составляла 6 613 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ С.В. направила ходатайство об оставлении права на прожиточный минимум. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Налбандян И.З. данное ходатайство удовлетворила, однако постановление из пенсионного фонда не отозвала, в связи с чем продолжились удержания из пенсии должника. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар Налбандян И.З. Таким образом, основанием для предъявления исковых требований истца к ответчику является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования - регресса.

    Представитель истца ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Налбандян И.З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет почтовых отправлений и отметка об извещении ответчика в справочном листе дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчик Налбандян И.З. обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

При этом, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья или иным уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Налбандян И.З., поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Махамбетовой С.Г. к ФССП России, к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств в размере 38 147 рублей 99 копеек (л.д.9-12).

Из указанного решения мирового судьи следует, что требования истца С.В. основывались на том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Налбандян И.З. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в ее отношении, в рамках которого было вынесено и направлено в ПФ РФ в Тимашевском районе постановление об обращении взыскания на пенсию должника.Поскольку сумма пенсии истца составляла 6 613 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ С.В. направила в отделение ФССП по <адрес> ходатайство об оставлении права на прожиточный минимум.

Указанное ходатайство 09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Налбандян И.З. было удовлетворено, однако постановление из Пенсионного фонда должностным лицом отозвано не было.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, стоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства. для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Истец исполнил свои обязательству по решению мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16 июня 2020 года, выплатив Махамбетовой С.Г. денежные средства в сумме 38 147 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При этом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов - Краснодарскому краю стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Налбандян И.З.

Таким образом, основанием для обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Налбандян И.З. является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу требований ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с Налбандян И.З. в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю денежной суммы в размере 38 147 рублей 99 копеек, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ответчиком был причинен имущественный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 344 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Налбандян И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере 38 147 (тридцати восьми тысяч сто сорока семи) рублей 99 копеек.

Взыскать с Налбандян И.З. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Н.А. Волковая