Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2020 ~ М-814/2020 от 10.02.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 03.06.2020 года       №

50RS№38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба 366 764 рубля 79 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что согласно акта ревизионной финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» установлен факт нарушения приложения к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих», а также Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» водителям устанавливались 8 разряды вместо 5 разряда.

8 тарифный разряд установлен водителям приказом МОВО при УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании приказа УВО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы на назначение кандидатов на должность «водитель автомобиля» подготавливались на основании расчетной таблицы, разработанный начальником ФЭО МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» старшим лейтенантом полиции ФИО1, и утвержденной начальником МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» ФИО3, затем предоставлялись в 4-й отдел ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» для издания приказа о назначении на должность «водитель автомобиля». Замечаний по установлению 8 тарифного разряда в материалах назначения от ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» не поступало.

На балансе МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» числится дебиторская задолженность по ущербу в размере 733 529 рублей 59 копеек по причине переплаты водительскому составу МОВО по ЮАО надбавки по тарифному разряду.

Истец представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на службу в органах внутренних дел РФ на должность начальника финансово-экономического отделения МОВО по ЮАО УВО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 45-46).

Согласно акта ревизионной финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» установлен факт нарушения приложения к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих», а также Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» водителям устанавливались 8 разряды вместо 5 разряда.

8 тарифный разряд установлен водителям приказом МОВО при УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании приказа УВО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы на назначение кандидатов на должность «водитель автомобиля» подготавливались на основании расчетной таблицы, разработанный начальником ФЭО МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» старшим лейтенантом полиции ФИО1, и утвержденной начальником МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» ФИО3, затем предоставлялись в 4-й отдел ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» для издания приказа о назначении на должность «водитель автомобиля». Замечаний по установлению 8 тарифного разряда в материалах назначения от ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» не поступало.

На балансе МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» числится дебиторская задолженность по ущербу в размере 733 529 рублей 59 копеек по причине переплаты водительскому составу МОВО по ЮАО надбавки по тарифному разряду.

Руководствуясь приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, администрируемым Федеральной службой войск национальной гвардии РФ МОФО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» не представляется возможным списать денежные средства ввиду отсутствия основания такого списания.

В соответствии с должностной инструкцией начальник финансово-экономического отделения организовывает бухгалтерский учет, осуществляет планирование и контроль материальной формы стимулирования труда личного состава, а также аналитического учета лимита бюджетных обязательств по направлениям - «Доходы учреждения», «Расходы учреждения», «Финансовый результат прошлых отчетных периодов».

Согласно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полном материальной ответственности» должность начальника финансово-экономического отделения входит в Перечень должностей замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полном индивидуальной материальной ответственности на недостачу вверенного имущества ввиду депозитарной и иной материально-хозяйственной деятельности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

Суд, считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, представитель истца суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева