Решение по делу № 2-50/2014 от 30.04.2014

Копия

Дело <НОМЕР>

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю., при секретаре Горькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2014 по иску Александровой Юлии Валериевны к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения  договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Александрова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374 и взыскать с него стоимость товара в размере 17 999,28 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.04.2012г. приобрела в ЗАО «Связной Логистика» телефон Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374, оплатив в день покупки 3 474 рубля, на оставшуюся сумму покупки оформлен кредит в ООО «ХКФ Банк», общая сумма выплаты составила 14 525,28 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, а именно: не работает. 20.11.2013 года истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с заявлением о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № 13/Э-257 от 27.11.2013г. в телефоне выявлен производственный дефект. 09.12.2013г. Александрова Ю.В. обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Soni Ericsson Xperia и возврате уплаченной за него суммы в размере 17090,50 рублей. Однако, ответа на претензию истец до настоящего времени не получил и требования не удовлетворены. Ввиду того, что требования истца, указанные в претензии не были удовлетворены он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Определением мирового судьи от 30.01.2014 года назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро Экспертных Исследований». Определением мирового судьи от 27.03.2014 года назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», поскольку представитель истца с выводами эксперта Хохлова П.И., проводившего исследование, не согласилась, ходатайствовала назначить повторную судебную экспертизу. В ходе судебного разбирательства дела представитель истца на исковых требованиях настаивала, уточнив их в части стоимости некачественного товара, поскольку при покупке сотового телефона истцу была предоставлена скидка в размере 914 рублей, итоговая стоимость телефона составила 17 366 рублей, а также просила взыскать неустойку в размере 22 498,75 рублей за период с 27.12.2013г. по 30.04.2014г. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме, проценты за пользование кредитом в сумме 633, 28 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Ответчик - представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку дефект, обозначенный экспертом не является существенным, так как ремонт системной платы стоит 8 200 рублей, стоимость аппарата 17 999 рублей. Считает, что в данном случае не усматривается несоразмерность стоимости товара стоимости устранения дефекта. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные Александровой Ю.В. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи продажи телефона Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374, стоимостью 17366 рублей (л.д. 5), в связи с чем, был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». В процессе эксплуатации в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 20.11.2013 года истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с заявлением о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № 13/Э-257 от 27.11.2013г. в телефоне выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта необходимо заменить основную плату. (л.д. 9-19). 09.12.2013г. Александрова Ю.В. обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него суммы в размере 17090,50, а также расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.. Однако, ответа на претензию истец не получил и его требования удовлетворены не были. Между тем, в ходе судебного следствия, судом назначена судебная экспертиза в отношении телефона Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374 в ООО «Бюро Экспертных исследований» и экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно отчета эксперта № 1402-004 от 19.02.2014 года, при внешнем осмотре объекта исследования с использованием дополнительного искусственного освещения обнаружены следы эксплуатации в виде локальных деформаций корпуса. Обнаружены следы разборки сотового телефона, а именно развальцовка винтов крепления корпуса. При внутреннем осмотре обнаружены следы деформации съемного защитного экрана, трещина на корпусе системного разъема, механическое повреждение электронного элемента, сгоревший элемент. По мнению эксперта, причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Данный недостаток носит эксплуатационный характер (л.д. 44-57). Представитель истца с выводами эксперта не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, пояснив, что в представленном истцом заключении эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Однако согласно заключения эксперта ООО «Бюро Экспертных исследований», причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. При наличии указанных противоречий в экспертных заключениях, отчет ООО «Бюро Экспертных исследований» вызывает объективные сомнения в его достоверности. Ходатайство представителя истца удовлетворено и определением мирового судьи от 27.03.2014 года назначена повторная судебная экспертиза в отношении телефона Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374 в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Из заключения экспертизы № 14.04.055 от 17.04.2014 г., составленного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», следует, что в телефоне Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374 выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона, дефект является критическим. Данный дефект носит производственный характер, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Общая стоимость ремонта составит 8200-8700 рублей, время исполнения 3-5 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 7 200 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Максимов К.А., работающий в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» пояснил, что дефект, выявленный в телефоне носит производственный характер. Кроме того в телефоне вышел из строя модуль системной платы, являющийся системной платой телефона и самой важной деталью телефона. Если сгорел важный компонент - контролер питания, телефон не будет включаться и работать. Стоимость работы по замене системной платы 1 000 - 1 500 рублей, самой платы - 7200 рублей. Единственный доступный вариант ремонта данного аппарата - приобретение идентичного сотового телефона и переустановка системной платы из него в исследуемый сотовый телефон. Ремонт надлежащего качества возможно провести только на заводе- изготовителе, так как ремонт должен соответствовать технологическим нормам, что возможно только в условиях завода-изготовителя, поскольку замена контролера производиться при наличии соответствующего температурного режима. Заменить контролер питания можно провести в сервисном центре, но результат не гарантирован. В условиях сервисного центра можно только заменить системную плату, в которую впаян контролер питания. Суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в телефоне Александровой Ю.В. производственного дефекта и оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется. Следовательно, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При таких обстоятельствах, требования Александровой Ю.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за телефон Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374 денежных средств в размере 17 366 рублей являются законными и обоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 633,28 рублей. Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, согласно названным нормам, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе потребовать от продавца плату за кредит, включая проценты, комиссии и прочее на основании ч. 5 ст. 24 данного закона. При этом согласно названной норме возмещаются проценты за весь период пользования кредитными средствами, иного из положений закона не следует. Из сообщения ООО «ХКФ Банк» следует, что сумма кредита по договору № 2150853194 от 20.04.2012г. Александровой Ю.В. погашена полностью. Размер кредита по указанному договору составил 14 525,28 рублей, проценты - 633,28 рублей. Таким образом переплата по кредиту составляет сумму в размере 633,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как было установлено в судебном заседании, 09.12.2013г. Александрова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией (л.д.20). Стоимость телефона составила 17 366 рублей, 1 % его стоимости равен 173,66 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца с 27.12.2013 года по 30.04.2014 года составляет: 173 рублей 66 копеек х 125 дней = 21 707,50 рублей. Согласно п. 32 п.п. «г» Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 8 683 рублей, что составляет половину суммы, уплаченной истцом за товар. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в 3000руб. суд считает необоснованным и снижает его до 500руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Александровой Ю.В. как потребителя, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу сумма штрафа составляет 13 274,50 рублей (50% от (17 366 рублей +8 683 рублей +500). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для защиты своих прав, истец произвел расходы по оплате экспертизы в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 29.12.2013 г. (л.д. 8) и расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 17.04.2014 г. (л.д. 110). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ. Требования о взыскании с ответчика затрат на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены представленными в материалах дела актом приема-передачи от 09.12.2013 года (л.д. 24). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя. В данном случае, расходы в размере 6 000 рублей подтверждены актом приема-передачи от 30.12.2013 года. Оснований для снижения расходов, учитывая представленные Ермаковой В.Е. истцу Александровой Ю.В. по рассмотрению данного гражданского дела, сложность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, у суда не имеется, следовательно расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 996 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Александровой Юлии Валериевны к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374, заключенного 20.04.2012г. между Александровой Юлией Валериевной и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Александровой Юлии Валериевны денежные средства в сумме 58 456 рублей 78 копеек, из них: 17 366 рублей в счет стоимости телефона Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374; 633 рублей 28 копеек в счет переплаты по кредитному договору № 2150853194 от 20.04.2012года, 8 683 рублей в счет неустойки; 5 000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы; 5 000 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей в счет расходов по составлению экспертизы, 6 000 рублей в счет расходов на услуги представителя, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 13 274 рублей 50 копеек в счет штрафа. Обязать истца Александрову Юлию Валериевну возвратитьтелефон Soni Ericsson Xperia IMEI 351870058552374 в ЗАО «Связной Логистика» в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 996 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2014 г.

            Мировой судья                                 /подпись/                                          И.Ю. Лебедева

            Копия верна

             Мировой судья                                                                                            И.Ю. Лебедева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>