Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 23.01.2024

11-9/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Сапего П. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сапего П. И. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Сапего П. И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» с Сапего П. И., задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 225 рублей 83 коп., почтовые расходы в размере 79 рублей 80 коп., юридические расходы в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 77 коп., а всего 55 982 рубля 40 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» (далее ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сапего П.И. задолженности по договору займа с учетом процентов, а также произведенных ответчиком выплат, в размере 49 255,83 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги, почтовые расходы 79,80 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и Сапего П.И. в простой письменной форме в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа № № на сумму 22 800 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом 365 % годовых. Договор заключен с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. Заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа. Акцепт индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания аналогом собственноручной подписи. Общая сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней просрочки) составляет 82230,71 рублей, итоговая сумма расчета с учетом изменений в Федеральный закон N 554 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,5 кратного размера суммы займа, составляет 34 200 рублей. При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказание юридические услуги, а именно изучение и осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд, а также составление искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапего П.И. просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Согласно апелляционной жалобе решение мирового судьи является необоснованным, немотивированным и несправедливым. Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек на представителя, игнорируя доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы. Истцом не доказан факт несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, не подтверждена связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. При разрешении дела суд рассматривал доказательства истца, которые были представлены в формате ксерокопии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Более того, не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность номера телефону ответчику, с которого было осуществлено подписание договора в формате электронной подписи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта АО Почты России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление суда. Также согласно сведениям с официального сайта АО Почты России представитель истца Кутровская Г.В., действующая по доверенности, получила извещение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сапего П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70).

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела исходя из существа спора в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статья 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцу ООО «МФК Новое Финансирование», исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что ООО МФК Новое финансирование» является микрофинансовой организаций.

Сапего П.И. заполнил заявку на получение потребительского займа на сайте ООО «МФК Новое финансирование», указал свои паспортные данные, адрес электронной почты, номер контактного мобильного телефона, а так же иные сведения о себе (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и Сапего П.И. в офертно-акцептной форме, с заполнением заемщиком заявления-анкеты, в простой письменной форме в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, заключен договор потребительского займа № №, с использованием электронной подписи заемщика, по которому ООО МФК «Новое финансирование» предоставило Сапего П.И. денежные средства в размере 22 800 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 365.00 % годовых, с уплатой в погашение задолженности 8 платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 5081 рубль, последний платеж 5080 рублей. Условия займа изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 18-19).

Указанный договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, путем введения в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа подписан Сапего П.И. простой электронной подписью, с общими условиями договора потребительского займа Сапего П.И. ознакомлен, что подтверждается материалами дела, где имеется электронная подпись заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Новое Финансирование» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на карту № денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается сообщением Процессингового Центра VEPау об оказании ООО «МФК Новое Финансирование» услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств - Сапего П.И. (л.д. 11).

Согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ удержана плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в единовременном размере 2 800 рублей (л.д. 20, оборот).

Мировым судьей установлено, что ООО «МФК Новое Финансирование» исполнило свои обязательства по договору, а заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и возврата суммы займа при рассмотрении дела мировым судьей не представил, также не представлены данные доказательства и в суде второй инстанции.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что доказательства представлены в форме ксерокопий, не представлены оригиналы, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правильно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность номера телефона ответчику, опровергаются заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной Сапего П.И., в котором указаны абонентские номера заемщика, в том числе: 7 983 612 1602, при этом из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» следует, что абонентский № принадлежит Сапего П. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (л.д. 49).

Доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы судебных издержек на представителя не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей подтверждаются агентским договором №//ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МФК Новое финансирование» и ООО "Крепость" на оказание юридических услуг, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 5 000 рублей (л.д. 7, 24-26).

Данные расходы связаны с неуплатой задолженности по договору заемщиком, являются разумными и обоснованными, неизбежными для взыскателя, а поэтому обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Сапего П.И. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым суд второй инстанции соглашается. Заявленные доводы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Зеленогорский городской суд не усматривает.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Сапего П. И. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сапего П. И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        О.Л. Моисеенкова