Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 (2-6732/2022;) ~ М-5033/2022 от 11.08.2022

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-008229-20

дело № 2-696/2023 (2-6732/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                          24 января 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                       Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи                                           Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к     ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 308 442 рубля 56 копеек, а    также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных    требований истец указал, что 23 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. с участием транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением ФИО (владелец ФИО) и <данные изъяты> № под управлением ФИО (владелец ФИО). Виновником    ДТП является водитель    ФИО Транспортное средство <данные изъяты> № на момент    ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами    комбинированного страхования    автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27 декабря 2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 31 марта 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 708 442 рубля 56 копеек.

Представитель САО «ВСК» извещенный о времени и месте в судебное заседание (почтовое уведомление 80087680421345, электронное сообщение, размещение сведений на сайте суда) не явился, об уважительных причинах своей неявки    суд не информировал, согласно ходатайству содержащемуся в исковом заявлении просил суд    разрешить спор в свое отсутствие.

Ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания, как по месту жительства, так и по месту регистрации, однако почтовая    корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Южно-Сахалинского городского суда раздел «Судебное делопроизводство»). Ранее ответчик неоднократно извещался о предварительном и судебном заседании (№).

Представитель ответчика - ФИО, действующая    на основании доверенности № от 20 мая 2020 года извещенная о времени и месте (СМС уведомлением) в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств     об отложении не заявляла.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение      ответчика надлежащим и полагает возможным, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить спор в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика, ранее в предварительных судебных заседаниях не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ответчика, однако не согласился с размером заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 ноября 2020 года     в 14 часов в <адрес> водитель    ФИО управляя автомашиной <данные изъяты> № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №     (владелец ФИО), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению    судьи <данные изъяты> от 26 мая 2021 года ФИО признан виновным в совершении    административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответственность ФИО застрахована в порядке № в <данные изъяты>».     Согласно сообщению представленному суду САО «ВСК» от 16 сентября 2022 года № следует, что <данные изъяты>» в порядке положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что САО «ВСК» получило возмещение от <данные изъяты>» в размере 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № было застраховано в    САО «ВСК» (выгодоприобретатель ФИО) по договору добровольного страхования (<данные изъяты>), что подтверждается полисом № от 07 апреля 2020года (Правила комбинированного     страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г.).

На основании заявления ФИО страховая компания САО «ВСК», признав дорожно-транспортное    происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, оплатив ремонт в размере 708 442 рубля 56 копеек, что подтверждается заявлением о наступлении события от 25 января 2021 года,    актом осмотра транспортного средства от 26 января 2021года, страховым актом № от 29 марта 2021 года на сумму 708 442 рубля 56 копеек; актом выполненных работ № от 18 марта 2021 года; счетом на оплату № от 18 марта 2021 года; заказ-нарядом № от 18 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в большем размере, чем    предусмотрена к возмещению в порядке ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику по возмещению оставшейся части убытков в порядке суброгации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 08 ноября 2022 года страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.    Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору <данные изъяты>, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору <данные изъяты> о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику в части 308 442 рублей 56 копеек.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу    пропорционально     размеру    удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6284 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ( №) в порядке суброгации 308 442 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля 43    копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ретенгер