Решение по делу № 2-2970/2013 от 25.03.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года

Тверской районный суд города Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Рачиной К.А.

При секретаре Луговом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2013 по иску Серкова С. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины

установил:

Серков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Сузуки» транзитный г.р.н. <данные изъяты> под управлением Швагрева М.В. и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «Кадиллак» г.р.н. <данные изъяты> под управлением Порханова А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Швагрев М.В., как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП Швагрева М.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в Городской суд г. Заречного Пензенской области с иском к Швагреву М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением Городского суда г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Швагрева М.В. в пользу Серкова С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ероненко М.В. исковые требования поддержал, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного роизводства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Сузуки» транзитный г.р.н. <данные изъяты> под управлением Швагрева М.В. и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «Кадиллак» г.р.н. <данные изъяты> под управлением Порханова А.В.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Швагрев М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Швагрева М.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился в Городской суд г. Заречного Пензенской области с иском к Швагреву М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Городского суда г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Швагрева М.В. в пользу Серкова С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, при этом суд определил выплату за вычетом <данные изъяты>, подлежащих взысканию со страховой компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываютсявновь инеподлежатоспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городского суда г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба, причиненного истцу Серкову С.В., определен в размере <данные изъяты> исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, поскольку сумма ремонта автомобиля «Кадиллак» г.р.н. <данные изъяты> проведенной по делу судебной экспертизой определена в размере <данные изъяты> и в связи с чем восстановление автомобиля является экономически не целесообразным, при этом стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответственность водителя автомобиля«Сузуки» транзитный г.р.н. <данные изъяты> была застрахована при вынесении решения судом был учтен размер максимальной выплаты по ОСАГО, и решением Городского суда г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает установленным, что собственнику автомобиля «Кадиллак» г.р.н. <данные изъяты> Серкову С.В. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, при этом, учитывая, что ответственность виновника ДТП Швагрева М.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серкова С. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Серкова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд г. Москвы заявление об отмене данного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.