Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2023 ~ М-911/2023 от 16.03.2023

Дело №2-1438/2023 (43RS0003-01-2023-001040-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2023 по иску Стрельникова Руслана Петровича к Ханжину Илье Алексеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

    Стрельников Р.П. обратился в суд с иском к Ханжину И.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). {Дата} по договору аренды автомобиль (Данные деперсонифицированы) передан в пользование и владение Ханжину И.А. {Дата} ответчик, управляя арендованным автомобилем (Данные деперсонифицированы), совершил ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. С {Дата} по {Дата} автомобиль находился в ремонте в ООО «Север-Авто-Сервис».

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог использоваться по назначению и передаваться третьим лицам в аренду с целью получения дохода, просил взыскать с Ханжина И.А. убытки в виде упущенной выгоды, исходя из расчета суточного тарифа аренды 1100 руб. и периода нахождения автомобиля в ремонте 56 дней в размере 61600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Стрельников Р.П. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения, в которых указал на необходимость исчисления размера упущенной выгоды исходя из суточного тарифа арендной платы за автомобиль 1100 руб. и времени простоя автомобиля в ремонте. Возражал против зачета страховой суммы 5000 руб. при рассмотрении настоящего спора, поскольку на текущий момент он не помнит, передавались ли ему ответчиком данные денежные средства по договору, а доказательств их уплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Кроме того встречных требований о взыскании с него страховой суммы Ханжиным И.А. не заявлено.

Ответчик Ханжин И.А., его представитель Истратов Д.С. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 18996 руб., представили письменный отзыв. Указали, что согласно справки ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» среднерыночная стоимость арендной платы за владение автомобилем (Данные деперсонифицированы) составляет 857 руб., что ниже арендной платы, установленной договором. Доказательств тому, что в период простоя автомобиля существовала заинтересованность третьих лиц в передаче им в аренду спорного автомобиля, истцом не представлено. Кроме того в момент заключения договора аренды Ханжиным И.А. передана Стрельникову Р.П. страховая сумма 5000 руб., которая до настоящего времени истцом не возращена, в связи с чем размер убытков должен быть уменьшен на данную страховую сумму. Просили учесть тяжелое материальное положение истца, который является студентом и имеет доход в виде стипендии.

Представитель третьего лица ООО "Север-Авто-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда направил информацию о нахождении автомобиля (Данные деперсонифицированы) в ремонте в период с {Дата} по {Дата}, в ходе которого проводилась деффектовка автомобиля, ремонтные работы переднего оперения кузова, устранения перекосов передней части и слесарные работы ходовой части автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды ( ст. 639 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    В судебном заседании установлено, что Стрельников Р.П. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы)

{Дата} между Стрельниковым Р.П. и Ханжиным И.А. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому Ханжину И.А. передан во владение и пользование автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) на срок с {Дата} по {Дата}

Арендная плата за пользование транспортным средством определена сторонами в размере 1100 руб. в сутки ( п. 2.12 договора).

Согласно п. 2.14 договора аренды, при подписании договора, но до передачи автомобиля арендатору, последний передает арендодателю денежные средства в размере 5000 руб. в качестве страховой суммы, которая направляется на погашение штрафов за нарушение Правил дорожного движения, выписанных на имя арендодателя в течении действия договора. В случае если по истечении месяца со дня окончания срока действия договора данных штрафов к арендодателю предъявлено не будет, указанная сумма возвращается арендатору, что не исключает возможности арендодателя требовать в дальнейшем от арендатора возмещения убытков.

{Дата} во исполнение договора аренды, автомобиль передан Ханжину И.А. по акту приема-передачи.

Как следует из п. 2.3 договора арендатор принял на себя обязательства по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Разделом 4 договора аренды установлена ответственность сторон по договору.

Так, согласно п. 4.8 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течении всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору или не возврата, вследствие утраты или гибели арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме по тарифам арендодателя.

Кроме возмещения понесенного арендатором ущерба, наступившего в результате повреждения или утраты транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов, арендатор возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства, необходимого для полного восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось в момент передачи транспортного средства в пользование арендатору. В случае утраты или полного уничтожения транспортного средства временем простоя считается время со дня окончания срока аренды по настоящему договору до дня возвращения арендатором полной стоимости транспортного средства (п. 4.9 договора аренды автомобиля).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} на ул(Данные деперсонифицированы) по вине водителя Ханжина И.А., управлявшего автомобилем LADA (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Стрельникову Р.П. получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего колеса с колпаком, правого зеркала, передней правой двери.

С данными механическими повреждениями, исходя из Перечней неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, автомобиль (Данные деперсонифицированы) не мог быть допущен к эксплуатации и использоваться по его назначению.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} с Ханжина И.А. в пользу Стрельникова Р.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 290800 руб. Требования о взыскании упущенной выгоды в рамках рассмотрения дела {Номер} истцом не заявлялись.

Как установлено судом, поврежденный автомобиль (Данные деперсонифицированы) после ДТП был направлен на ремонт в ООО «Север-Авто-Сервис».

Согласно заказ-наряду {Номер}, и информации предоставленной по запросу суда ООО «Север-Авто-Сервис» автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился в ремонте с {Дата} по {Дата} Указывая на причинение убытков в виде упущенной выгоды за период простоя автомобиля в ремонте, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по условиям договора аренды Ханжин И.А. принял на себя обязательство в случае возврата автомобиля в состоянии отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору, возместить истцу упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства, необходимого для полного восстановления транспортного средства, в котором оно находилось в момент его передачи в пользование арендатору (п. 4.9 договора), что в силу положений заключенного договора и ст. 15 ГК РФ позволяет истцу требовать с ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

По убеждению суда, Стрельников Р.П. с учетом полученных в результате ДТП повреждений автомобиля был лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению, в том числе передавать его в аренду третьим лицам за плату. Исходя из представленных суду доказательств, Стрельников Р.П. данной деятельностью занимается систематически, сдавал указанный автомобиль в аренду третьим лицам как до заключения договора с ответчиком, так и после восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, повредившего арендованное транспортное средство, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды на период ремонта автомобиля.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии заинтересованности иных лиц в получении в аренду данного автомобиля, заинтересованность в дальнейшем использовании автомобиля была и у самого Ханжина И.А., который после истечения срока аренды (Данные деперсонифицированы)., пролонгировал данный договор, перечислив в пользу истца арендную плату за автомобиль еще за 3 дня аренды и продолжал им пользовать вплоть до даты ДТП-{Дата}.

Кроме того, данные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора принятые добровольно ответчиком, в том числе и по возмещению упущенной выгоды в период простоя автомобиля, должны исполняться надлежащим образом.

При исчислении размера упущенной выгоды, суд руководствуется следующим.

Ответчик в судебном заседании полагал, что при расчете размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться рыночной стоимостью аренды транспортного средства (Данные деперсонифицированы) определенной ООО «КРЭОЦ» в сумме 857 руб. в сутки. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

В опровержение данного доказательства, истцом представлена справка оценщика Марьина В.А., согласно которой среднерыночная стоимость владения и пользования легковым автомобилем (Данные деперсонифицированы), 2016 года выпуска за период с {Дата} по {Дата} составляет 1100 руб. в сутки.

По условиям заключенного сторонами договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составила 1100 руб. в сутки.

Пунктом 4.8 договора аренды установлено, что арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме по Тарифам арендодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из совокупного толкования условий п. 4.8 и 4.9 договора аренды автомобиля от {Дата}, суд приходит к выводу, что при определении размера упущенной выгоды, следует учитывать, что до повреждения автомобиля истец получал выгоду от сдачи его в аренду ответчику в размере 1100 руб. в сутки, условиями договора определено, что размер ущерба определяется по тарифам арендодателя, следовательно, истец имеет право на возмещение его убытков исходя из суточного тарифа аренды автомобиля, который составил 1100 руб. в сутки.

Следует отметить, что исходя из представленных договоров аренды автомобиля, после восстановления поврежденного транспортного средства истец сдает его в аренду третьим лицам по цене, превышающей размер арендной платы, установленной договором от {Дата}.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды истца, возникшей по вине ответчика, за период восстановительного ремонта автомобиля составит 61600 руб. (1100 руб. х 56 дней).

Наряду с этим, ответчиком в возражениях заявлено о неисполнении истцом обязательств по договору по возврату страховой суммы в размере 5000 руб., которая передана Стрельникову Р.П. наличными в день заключения договора аренды автомобиля {Дата}.

Истец в письменных пояснениях указывал на отсутствие доказательств получения им данной суммы и невозможности зачета требований.

Между тем, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 2.14 договора аренды автомобиля от {Дата}, следует, что при подписании договора, но до передачи автомобиля арендатору, последний передает арендодателю денежные средства в размере 5000 руб. в качестве страховой суммы, которая направляется на погашение штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами (Данные деперсонифицированы)., автомобиль в этот день передан во владение и пользование Ханжину И.А., следовательно, страховая сумма в размере 5000 руб. получена арендодателем.

Кроме того размер страховой суммы вписан в бланк договора аренды собственноручно, а в отсутствии факта внесения данной суммы арендатором, необходимости ее указания в договоре и его подписания на указанных условиях у сторон отсутствовала. Подписав договор на указанных условиях, стороны подтвердили факт ее внесения и оплаты.

Исходя из условий п. 2.14 договора аренды арендодатель возвращает арендатору страховую сумму, если в течение месяца со дня окончания договора аренды штрафы арендодателю предъявлены не будут.

По сведениям УМВД России по Кировской области в период с {Дата} по {Дата} за нарушения Правил дорожного движения на автомобиле (Данные деперсонифицированы), к административной ответственности привлечен Ханжин И.А., которым оплачены административные штрафы.

Принимая во внимание, что истец Стрельников Р.П. не уплачивал административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения за период действия договора аренды с Ханжиным И.А., у него возникла обязанность по возврату страховой суммы ответчику, которая им не исполнена.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам истца, с учетом возражений ответчика о необходимости зачета данных требований, суд приходит к выводу, что о зачете требований и уменьшении суммы убытков на размер неисполненных обязательств по возврату страховой суммы 5000 руб.

Тот факт, что при рассмотрении гражданского дела {Номер} Ханжин И.А. не заявлял о необходимости возврата ему страховой суммы, не препятствует суду учесть данную сумму при рассмотрении настоящего спора с учетом однородности встречных взаимных обязательств сторон.

Установив фактические обстоятельств дела и применив к правоотношениям сторон приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с Ханжина И.А. в пользу Стрельникова Р.П. убытков в виде упущенной выгоды за время простоя автомобиля в ремонте за 56 дней исходя из суточного тарифа 1100 руб. за вычетом денежных средств в размере 5000 руб., подлежащих возврату ответчику в качестве страховой суммы, то есть в сумме 56600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ханжина И.А. в пользу Стрельникова Р.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1898 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова Руслана Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ханжина Ильи Алексеевича (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Стрельникова Руслана Петровича (ИНН (Данные деперсонифицированы)) упущенную выгоду в размере 56600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1898 руб.

В остальной части иска-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2023 г.