Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-196/2023;) от 23.11.2023

дело № 12-4/2024 (№12-196/2023)

УИД 21RS0022-01-2023-003377-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года                                                                               город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой <данные изъяты> на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева И.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель в жалобе указала, что она была вынуждена остановиться в указанном в постановлении месте, потому что у нее был ребенок со сломанной ногой, в тот момент у нее не было возможности смотреть ровно ли она припарковала автомобиль. Это обстоятельство явилось причиной вынужденной остановки. Кроме того, остановка по указанной причине позволила ей предотвратить возможный вред, который мог бы быть нанесен иным участникам дорожного движения и охраняемым законам интересам общества, если бы вынужденная остановка не была совершена. Вынужденная остановка продлилась 30 минут, что представляет собой менее значительный вред, чем предотвращенный. Полагалет постановление подлежит отмене, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости. Также просила отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.

Васильева И.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, указанного в части 6 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. на <адрес> водитель Васильева И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения совершила остановку транспортного средства на тротуаре.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО3, из которого следует, что автомашина марки <данные изъяты>, г/н № на тротуаре; фотоматериалом.

Совершенное Васильевой И.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Изложенные Васильевой И.А. в жалобе доводы не опровергают наличие в её действиях события объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Правила дорожного движения обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Заявителем не оспаривается факт того, что она совершила остановку транспортного средства на тротуаре, вместе с тем, указывается на то, что указанные действия совершены вынужденно, что она действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что у нее ребенок был со сломанной ногой и в слезах от боли, и что в тот момент у нее не было возможности смотреть ровно ли она припарковала автомобиль.

Согласно разделу 1.2 Правил дорожного движения РФ вынужденная остановка это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключение из ответственности вынужденной остановки относится только к случаям остановки транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. Остановка на тротуаре в любом случае не может быть признана вынужденной в силу самого смысла данного понятия применительно к Правилам дорожного движения в Российской Федерации.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу части 1 пункта 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Исходя из указанных положений закона, судья считает, что обстоятельства, при которых Васильевой И.А. было совершено настоящее административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Васильевой И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Васильевой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Васильевой И.А., соответствует санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления административного органа по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Васильевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                          И.Г. Ксенофонтов