Решение по делу № 5-449/2021 от 25.06.2021

№5-449/2021

39MS0010-01-2021-002748-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2021 года Калининград

Мировой судья 7-го судебного участка Московского судебного района                                г. Калининграда  Бондарева Е.А.,

при секретаре с/з Айвазян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в отношении ИВАНОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1                                ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2021 года в 9 часов 12 минут на ул. Камской, д. 2 «б» в Калининграде Иванов Е.В., управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»                 <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании Иванов Е.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что с действительно ехал на своём автомобиле                       14 июня 2021 года, не понял, что сотрудники ГИБДД указали ему жезлом остановиться, в связи чем продолжил следовать далее. На ул. Камкой в Калининграде уже к нему подъехал экипаж ГИБДД, когда он был уже не за рулем. Сотрудники ГИБДД позвали понятых, в присутствии которых он продул в алкотектор, однако сотрудник не пояснил, почему он делал это не правильно и расценили как отказ. На видеозаписи видно, что он не отказывался ехать на медицинское освидетельствование, а говорил, зачем ему это надо, т.к. надо было ехать на работу. Первый раз оказался в такой ситуации, не знал последствий и ему не разъясняли права. Стаж вождения имеет с 18 лет. Не понял, что его отстранили от управления транспортным средством, в связи с чем уехал с места. Документы ему не давали подписывать, получил он их только вместе с судебным извещением. В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД пояснял, что накануне выпивал с другом на море виски, за что он и зацепился. Полагал, что сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2> имеют повод к его оговору, т.к. ранее данные инспектора приезжали к нему на мойку, а <ФИО2> составлял материал за то, что он ехал на машине без номеров, но нужно было пересоставлять материал, от чего он отказался. Всё происходило очень быстро и он думал, что инспектора ГИБДД шутят. После данной ситуации созвонился с другом, который пояснил последствия отказа и самостоятельно поехал проходить медицинское освидетельствование.

Защитник по доверенности Шегеда В.Я. в судебном заседании просил прекратить в отношении Иванова Е.В. дело об административном правонарушении в связи  отсутствием события  и состава административного правонарушения. Полагал, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура привлечения Иванова Е.В.  к административной ответственности, т.к. Иванову Е.В. никто не разъяснил его права, последствия отказа, основания отстранения от управления транспортным средством. Из видеозаписи следует, что Иванову Е.В. не предлагали подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако указали «отказ от подписи» в протоколе. Кроме того, протокол не оформляли на месте об отстранении от управления транспортным средством, поскольку копия протокола не была изготовлена ни на месте ни в административном материале, направленном в суд, что подтверждает   неоформленный бланк протокола (без указания на лицо его составивший). Раз процедура отстранения Иванова Е.В. от управления транспортным средством не была соблюдена, то все последующие процессуальные действия сотрудников ГИБДД проведены с нарушением. Также Иванову Е.В. не предлагали подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На момент продувки в алкотектор в 9 часов 5 минут  протокол об отстранении Иванова Е.В. от управления транспортным средствам не был изготовлен. В 9 часов 6 минут <ФИО1> после того, как Иванов Е.В. неудачно продул в алкотектор, предлагает понятым подписать акт освидетельствования, и они его подписывают, тогда как сам акт изготовлен как в нем указано в 9 часов 12 минут. При продувке в алкотектор Иванов Е.В. просил подойти понятых, однако сотрудники ГИБДД ему не разрешили. В              9 часов 10 минут <ФИО1> предлагает понятым подписать протокол об отказе Иванова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования и только потом зафиксировать отказ Иванова Е.В. в акте освидетельствования. Обращает внимание на то, что не понятно, в какой прибор продувал             Иванов Е.В., отсутствует предупреждение сотрудников ГИБДД, ведется видеозапись. Личность Иванова Е.В. не была установлена. Копии процессуальных документов Иванову Е.В. не выдавались на месте и не направлялись по почте. Просьбу Иванова Е.В. разъяснить почему будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектор ГИБДД проигнорировал. Также не было разъяснено право пользоваться помощью защитника и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что протокол об отстранении Иванова Е.В. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Когда Иванов Е.В. находился на улице, то неоднократно настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Считает требование сотрудника ГИБДД о прохождении Ивановым Е.В. медицинского освидетельствования не было законным, т.к. факт отказа от прохождения освидетельствования на месте не установлен материалами дела. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения у Иванова Е.В. установлено не было согласно акту от 14 июня 2021 года, пройденному самостоятельно. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, без достаточных на то оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области <ФИО1> суду пояснил, что Иванов Е.В. ему знаком в связи с рабочей необходимостью, неприязни к нему не испытывает. Летом 2021 года в утреннее время нес дежурство с напарником <ФИО2>, патрульный автомобиль располагался на ул. Суворово, 150, когда заметили, что с ул. Киевской един автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водителю было указано остановиться, он притормозил и потом дал газу. На патрульном автомобиле его догнали на ул. Камской, д. 2 на базе. Водитель Иванов Е.В. был испуган и в ходе общения от него исходил запах алкоголя изо рта, на что он пояснил, что употреблял алкоголь накануне. Водитель был отстранен от управления транспортным средовом  в присутствии понятых, которых останавливал напарник, разъяснены права Иванову Е.В.             3-4 раза ему предлагалось продуть в алкотектор, он не продувал как надо, на что ему было разъяснено, что расценят как отказ, если не будет нормально продувать. Права понятым разъяснили возле автомобиля. На медицинское освидетельствование Иванов Е.В. ехать отказывался. Когда оформляли материал, Иванов Е.В. самостоятельно уехал на своем автомобиле, хотя был предупрежден, что приедет эвакуатор. Почему в адрес не был отправлены копии  протоколов, не может пояснить, т.к. этим занимается административная практика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области <ФИО2> суду пояснил, что Иванов Е.В. ему знаком в связи с рабочей необходимостью, неприязни к нему не испытывает. Летом 2021 года в утреннее время нес дежурство с напарником <ФИО3> На знак жезлом остановиться, Иванов Е.В. не остановился, догнали его уже на складах на ул. Камской. На патрульном автомобиле его догнали на ул. Камской, д. 2 на базе. Водитель Иванов Е.В. был испуган и в ходе общения от него исходил сильный  запах алкоголя  изо рта, на что он пояснил, что употреблял накануне виски. С собой у водителя не было документов, в том числе составлены материалы по ст. 12.25, ст. 12.3  и                     ст. 12.6 КоАП РФ. Им были приглашены понятые, водитель отстранен от управления транспортным средовом, разъяснены права Иванову Е.В. Неоднократно предлагалось Иванову Е.В. продуть в алкотектор, но он специально не продувал как надо, что расценили как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался подписывать документы. Иванов Е.В. самовольно скрылся с места административного правонарушения. Иванову Е.В. было предложено «погулять», пока не приедет эвакуатор. Протокол об административном правонарушении оформлялся <ФИО3>

Допрошенный в судебном заседании свидетель - понятой <ФИО4> суду пояснил, что ему знаком Иванов Е.В., неприязни к нему не испытывает. Точное время не помнит по пришествию времени, в 2021 году стоял со знакомы грузчиком Сергеем на территории торгового центра «Камский», где работает грузчиком, когда сотрудник ГИБДД пригласил быть понятыми, на что они согласились. На пассажирском сидении сидел Иванов Е.В., сотрудник ГИБДД пояснили, что остановили водителя, у которого остаточное от алкоголя, он отказывается освидетельствования. В их присутствии Иванову Е.В. предложили продуть в алкотектор, но он дул не правильно, прерывался. В процессуальных документах (проколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении медицинского освидетельствования) стоят его подпись, если он их поставил, значит, видел именно так, за что расписался. На месте находились минут 15-20. Не помнит, чтобы Иванов Е.В. особо возмущался, также не помнит, предлагали ли Иванову Е.В. подписать документы. Сотрудник ГИБДД разъяснял Иванову Е.В., что если он откажется, то права забуреет. Видел, что Иванов Е.В. продувал в алкотектор, а результата не было. Сотрудники ГИБДД говорили, что от Иванова Е.В. запах алкоголя, но он не почувствовал, т.к. далеко стоял от него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - понятой <ФИО5> суду пояснил, что ему знаком Иванов Е.В., неприязни к нему не испытывает. Точное время не помнит по пришествию времени, в примерно полгода назад стоял со знакомым на территории торгового центра «Камский», где работает грузчиком, когда сотрудник ГИБДД пригласил быть понятыми, на что они согласились. На пассажирском сидении сидел Иванов Е.В., который несколько раз продул в алкотектор и прибор ничего не показал, сотрудники ГИБДД дали документы, которые он подписал. Не помнит, предлагали ли инспектора подписать документы Иванову Е.В. Помнит, что Иванов Е.В. просил понятых подойти к нему, когда он продувал, а сотрудники ГИБДД не разрешили. Не видел как Иванов Е.В. управлял транспортным средством, его автомобиль тоже не виде. После просмотра видеозаписи подтвердил, что присутствует  на ней, значит расписался за увиденное в процессуальных документах, тонкости не помнит по пришествию времени.

Выслушав Иванова Е.В. и защитника Шегеду В.Я., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись из патрульного автомобиля ГИБДД, оценив доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                  <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Судом установлено, что 14 июня 2021 года в 9 часов 12 минут на                      ул. Камской, д. 2 «б» в Калининграде Иванов Е.В., управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1                          ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <НОМЕР> (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ГИДД имелись основания полагать, что Иванов Е.В. находится в состоянии опьянении - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для составления протокола 39 КГ <НОМЕР> от 14 июня 2021 года об отстранении Иванова Е.В. от управления транспортным средством.

Иванову Е.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного 19 ноября 2020 года алкотектора «Юпитер» <НОМЕР>, от прохождения которого он отказался,  что отражено в акте 39 КН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  14 июня 2021 года и чеке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, Иванову Е.В. предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Иванов Е.В. отказался, что отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  39 КН <НОМЕР> от  14 июня 2021 года.

Инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СГ <НОМЕР> от 14 июня 2021 года  в отношении               Иванова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он также отказался от подписи.

При составлении протокола об отстранении Иванова Е.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, данные которых надлежащим образом отображены в указных документах, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями обстоятельства, отраженные в процессуальных документах, что  и подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Сотрудником ГИБДД <ФИО2> составлен рапорт на имя командира о том, что 14 июня 2021 года в ходе несения службы с инспектором <ФИО3> в 8 часов 50 минут визуально выявлено нарушение водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, т.к. он управлял не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель был остановлен с помощью жезла,  однако не выполнил требование. Данный водитель был задержан на территории складского помещения на ул. Камской, д. 2 «б». Автомобилем управлял водитель Иванов Е.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было неоднократно предложено продуть в алкотектор, своим действиями пытался обмануть прибор (недостаточно дул в трубку, прибор показывал недостаточно воздуха). После неоднократно предлагали проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. От подписей в протоколе Иванов Е.В. отказался, права ему были разъяснены. Копии протоколов   получать отказался. В отношении                        Иванова Е.В. составлены материалы по ст. 12.25, ст. 12.3,  ст. 12.6,                             ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

При составлении процессуальных документов сам Иванов Е.В. на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Кроме того, из представленной по запросу суда видеозапись патрульного автомобиля ГИБДД усматривается, что сотрудники ГИБДД вили погоню за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, с включенной сиреной. Когда             Иванов Е.В. пойман, то ему предложили присесть в патрульный автомобиль, он поясняет, что испугался, поэтому и начал убегать, уточнили употреблял ли он алкоголь, на что он ответил отрицательно. По просьбе Инспектора                 <ФИО3> сделал выдох в его сторону. Когда водитель Иванов Е.В. находился в патрульном автомобиле, а инспектор <ФИО2> искал понятых,  <ФИО1> заполнял документы с его слов и разъяснил Иванову Е.В.. в том числе на его вопрос а «если я откажусь?», порядок освидетельствования, последствия, если будет установлено состояние опьянения, а также в случае, если алкогольного опьянение у Иванова Е.В. установлено не будет, то он будет отпущен, по желанию, если не будет согласен с результатами освидетельствования, то может проехать на ул. Барнаульскую. На вопрос можно ли позвонить юристу, <ФИО1> ответил, конечно. При этом <ФИО1> указал на то, что процедуру необходимо проводить с понятым, иначе это будет нарушение. В ходе беседы Иванов Е.В. пояснил, что накануне на море с другом в обед выпил 0,5 литра виски, а вечером пиво, в 10 вечера лег спать, чувствует себя нормально. На что инспектор пояснил, что от него исходит запах алкоголя. Иванов Е.В. пытался договориться с сотрудниками, чтобы продуть в алкотектор и по результатам действовать, на что ему инспектор <ФИО1> разъяснил, что такого не предусмотрено. В присутствии двух понятых Иванову Е.В. инспектор <ФИО2> объяснил, каким образом следует продувать в алкотектор (набрать полную грудь воздуха и дуть пока он не скажет, что хватит), на что Иванов Е.В. неоднократно продувал, однако имитировал выдох (дул не сильно, прерывал его), что сотрудники ГИБДД расценили как отказ от прохождения освидетельствования. Далее Иванову Е.В. было неоднократно предложено проехать на ул. Барнаульскую для прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов, на что Иванов Е.В. не отказываясь на словах своими действиями выражал отказ, говорил, что ему не хотелось бы ехать на освидетельствование, за чем ему это надо, он рабочий человек. Сотрудники ГИБДД разженили такое поведение Иванова Е.В. как отказ. При этом Иванову Е.В. разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. <ФИО3> ему неоднократно предложено выразить свое намерение пройти медицинское освидетельствование письменно, чего он не стал делать. Понятым предложено подписать процессуальные документы, что ими и сделано, после чего  они  ушли. В то время, как сотрудники ГИБДД разъяснили Иванову Е.В., что сейчас приедет эвакуатор, он поговорил по телефону, после чего по дошел к инспекторам ГИБДД и настаивал отвезти на ул. Барнаульскую, когда уже были составлены документы. Чуть позже сотрудники ГИБДД продолжали оставаться в патрульном автомобиле, оформляли документы, а Иванов Е.В. самовольно уехал с места административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД пытались догнать Иванова Е.В., просили по рации найти его по камерам безопасного города, но не догнали.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Кроме того, повода для оговора Иванова Е.В. указанные свидетели не имели, иного судом не установлено.

Проверив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Довод Иванова Е.В. и его защитника о том, что Иванов Е.В. являлся пешеходом, не был водителем, является голословным, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы о нарушении процедуры привлечения Иванова Е.В. к административной ответственности судом отвергаются по следующим обстоятельствам.

Как следует из видеозаписи, Иванов Е.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему неоднократно предложено  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование, на что фактически своими действиями Иванова Е.В. выразил отказ, что и зафиксировано в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД. Данная видеозапись подтверждает последовательность таких действий, в связи с чем нахожу несостоятельными доводы стороны защиты о несвоевременно составленных процессуальных документах и нарушении процедуры привлечения, в том числе.

Отсутствие на копии протокола об отстранении Иванова Е.В. от управления транспортным средством штампа с указанием сотрудника ГИБДД <ФИО6> также не считаю существенным нарушением, т.к. данный протокол составлен инспекторам <ФИО3>, о чем он подтвердил в ходе рассмотрения дела, в нем стоит его подпись, что участниками процесса не оспаривалось. В оригинал протокола стоит как подпись должностного лица, так и штамп с его данными.

Иванов Е.В. на предложение инспектора <ФИО3> выразить  письменное согласие или отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не отреагировал, в последующем самовольно покинул место совершение административного правонарушения, чем лишил сотрудников ГИБДД предоставить Иванову Е.В. возможность подписать документы, получить их копии, в связи с чем инспектор <ФИО1> правомерно расценил такое поведение Иванова Е.В. как отказ от подписи, о чем сделал соответствующие отметки.

Между тем суд отмечает, что составленные в тот же день                             14 июня 2021 года  инспекторами ГИБДД протоколы об административных правонарушениях Ивановым Е.В. по ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.25, ст. 12.6 КоАП РФ оформленные аналогичным образом, им   не оспаривались, штрафы уплачены.

Ссылки же стороны защиты на то, что инспекторами нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также поводы к оговору Иванова Е.В. со стороны инспекторов ГИБДД, суд расценивает как попытку избежать ответственности.

Довод Иванова Е.В.  о том, что он первый раз в такой ситуации и ему не были разъяснены права и последствия как отказа от прохождения медицинского освидетельствования та к и его прохождения что он не поехал в связи с тем, что ему необходимо было ехать на работу, не могут быть приняты  судом, поскольку как водитель Иванов Е.В. должен знать и исполнять требования сотрудника полиции, что указано в п. 2.3.2 ПДД РФ, которые Иванов Е.В. имея стаж вождения с 18 лет не мог не знать, а кроме того видеозаписью опровергаются. Отказ Иванова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью следовать на работу не является уважительной причиной, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Допущенное сотрудниками ГИБДД нарушение в том, что Иванову Е.В. не были отправлены копии документов по почте, мировой судья не находит существенным, тем более, что данные копии были приложены к материалу об административном правонарушении, которые направлены Иванову Е.В. судом. Кроме того, суд отмечает, что Иванов Е.В. имел возможность самостоятельно обратиться в ГИБДД для истребования копий документов, однако своим право н воспользовался.    

Иные доводы правового значения не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд считает вину Иванова Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях Иванова Е.В. не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, как и неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим вину Иванова Е.В., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими вину Иванову Е.В., суд признает наличие привлечения к административной ответственности по однородным нарушения главы 12 КоАП РФ, а также что он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, в связи с чем за ним было организовано преследование.

При назначении наказания Иванову Е.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.7, 29.10,  29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИВАНОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год  6 месяцев.

Разъяснить Иванову Е.В. положения ст. ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По мере вступления настоящего постановления в законную силу                Иванову Е.В. оплату штрафа следует произвести на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Калининградской области л/с 04351128190,

Банк Получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области ИНН: 3904020768, КПП: 390601001, БИК: 042748001,

Код ОКТМО: 27701000, Расчетный счет: 401 018 100 000 000 100 02,

КБК: 188 116 011 210 100 01140, УИН: 188 104 392 101 200 34726.

Наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить Иванову Е.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, Иванова Е.В. надлежит представить мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда. Постановление может бытьобжаловано в Московский районный суд                                     г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда. Мотивированное постановление изготовлено10 декабря 2021 года, резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2021 года.

Мировой судья                                                                            Е.А. Бондарева