Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Кривошапкина М.Е.

Дело № 11-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рюминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Крыловой Г.Н. – Убушаева К.В. на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.01.2024, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Оксаны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Крыловой Галине Николаевне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крыловой Галины Николаевны (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Мельниковой Оксаны Владимировны сумму, уплаченную за приобретенный товар - барельефная композиция в размере 15 750 руб., неустойку в размере 45 000 руб., неустойку за период с 18 января 2024 г. по дату фактического удовлетворения требования потребителя по 157 руб. 50 коп. за каждый день (то есть 1% от стоимости товара), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 375 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крыловой Галины Николаевны (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 2022 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крыловой Г.Н. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 26 июля 2022 г. Мельникова О.В. произвела оплату товара в принадлежащем ИП Крыловой Г.Н. интернет магазине GKERSTUDIO (интернет сайт htpp://gker.ru/) в сумме 15 750 руб.: барельефная композиция «Fluids-4», 1 комплект - 5 000 руб., барельефная композиция «Fluids-5», 1 комплект - 10 750 руб. Товар оплачен на основании выставленного ответчиком ИП Крыловой Г.Н счета № на оплату от 26 июля 2022 г.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи дистанционным способом, продавец ИП Крылова Г.Н. обязалась посредством выбранного ей лица (перевозчика, экспедитора, поверенного) доставить товар потребителю Мельниковой О.В. в г.Новосибирск по адресу доставки: <адрес>. Продавец передал товар для доставки потребителю в ТК «ПЭК».

29 августа2022 г. Мельниковой О.В. пришло сообщение о том, что товар готов к выдаче и ТК «ПЭК» его доставит по адресу доставки.

При вскрытии коробки с товаром в присутствии курьера ТК «ПЭК» было установлено и зафиксировано на фото и видеокамеру, что товар прибыл полностью разрушенным, причем разрушен и сам товар, и вся внутренняя упаковка товара. Таким образом, потребителю доставлен товар ненадлежащего качества.

Разрушенный товар принимать истец не стала, курьер его тут же увез обратно, не составив при этом никаких документов.

Мельникова О.В. обратилась к продавцу с претензиями, первая из которых была направлена 7 сентября 2022 г. по электронной почте, получена в тот же день, в связи с чем исчисление срока для взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст.22 Закона «О защите прав потребителей» производилось истцом с указанной даты, 18 сентября 2022 г.

Также истцом указано, что своими действия ответчик причинила моральный вред, поскольку приобретя необходимый для воплощения дизайн-проекта квартиры товар, который оказался непригодным из-за ненадлежащего качества, Мельникова О.В. вынуждена принимать значительные по времени усилия с целью восстановления своих прав (многократно и безуспешно пыталась дозвониться до ответчика, переписываться с магазином ответчика и транспортной компанией, выслушивать упреки транспортной компании, что она должна заплатить им деньги за доставку, обращаться за профессиональной помощью к юристу за составлением претензии и иска в суд, нести соответствующие затраты) переживать не только по поводу состояния доставленного товара, но и по поводу незаконного поведения ответчицы, которая фактически игнорирует и многочисленные обращения истицы, и обе направленные в ее адрес претензии о возврате денег.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Крыловой Г.Н. в счет возврата покупной центы товара 15 750 руб., в счет неустойки за период с 18 сентября 2022 года по 27 октября 2023 года в размере 63 787,50 руб., в счет неустойки за период с 28 октября 2023 года по дату фактического удовлетворения требования потребителя по 157,50 руб. за каждый день (то есть 1% от стоимости товара), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ИП Крыловой Г.Н. – Убушаев К.В.

В апелляционной жалобе представитель ИП Крыловой Г.Н. просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, истец не составил каких-либо документов о выявленных недостатках (разрушениях) товара, не подписал документы о доставке. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, невозможно установить факт отказа истца от товара. Ответчик из-за истца лишен возможности предъявить претензию транспортной компании, так как ему необходимо документальное подтверждение факта доставки и обнаруженных повреждений.

Также в апелляционной жалобе обращено внимание на положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что, по мнению представителя ответчика, истец умышленно затягивала с обращением в суд для увеличения размера неустойки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя истца Мельниковой О.В. – Андреева О.Б. (л.д.166-167), в котором изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В отзыве обращается внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения приобретенного истцом товара образовались в результате нарушения правил хранения или транспортировки, а также доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между своими действиями и причинением ущерба истцу. Также представитель истца обращает внимание на положения законодательства об обязанности продавца передать потребителю качественный товар, на отсутствие договорных отношений между потребителем-истцом и транспортной компанией, а также на то обстоятельство, что при получении товара и вскрытии коробки и обнаружении поврежденного товара водитель транспортной компании не предложил подписать истцу какие-либо документы, составить какой-либо акт об отказе в получении, в связи с чем истец была вынуждена снять товар на видео, где отчетливо просматривается, что это именно заказанный товар, и что он поврежден. Представитель истца не соглашается с доводами представителя ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца из-за длительного необращения в суд, обращая внимание на то, что еще в первой претензии были указаны банковские реквизиты истца для перечисления оплаты за поврежденный товар, в случае возврата средств за товар конфликт был бы исчерпан.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Препятствий рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие не установлено.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2022 г. Мельникова О.В. произвела оплату товара, который приобрела у Индивидуального предпринимателя Крыловой Г.Н. в интернет магазине GKERSTUDIO (интернет сайт htpp://gker.ru/) в сумме 15 750 руб.: барельефная композиция «Fluids-4», 1 комплект - 5 000 руб., барельефная композиция «Fluids-5», 1 комплект - 10 750 руб. Товар был оплачен на основании выставленного ответчиком ИП Крыловой Г.Н счета № на оплату от 26 июля 2022 года.

Продавец ИП Крылова Г.Н. приняла обязательства посредством выбранного ей лица (перевозчика, экспедитора, поверенного) доставить товар потребителю Мельниковой О.В. в г.Новосибирск по адресу доставки: <адрес>. Продавец передал товар для доставки потребителю в ТК «ПЭК».

При приемке товара, истцом установлены повреждения товара, что подтверждается приложенными к делу фотографическими материалами.

7 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Повторная претензия была направлена 28 июня 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами был заключен дистанционным способом, продавец свою обязанность передать товар надлежащего качества не исполнил; доказательства передачи товара надлежащего качества в транспортную компанию ответчиком не представлено; также ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения товара образовались в результате нарушения правил хранения или транспортировки.

Суд взыскал неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательств того, что нарушение прав потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам представителя ответчика, передача товара транспортной компании еще не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны продавца товара.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Кроме того, согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из обязанности ответчика доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности, поскольку по смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки установленному бремени доказывания со стороны ответчика не было представлено убедительной совокупности доказательств, опровергающих доводы истца – потребителя о нарушении его прав при покупке им товара.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку принятые по договору обязательства не были исполнены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера неисполненного обязательства со стороны ответчика, учитывая период неоплаты, наступившие для истца последствия, суд первой инстанции счел, что размер неустойки подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб. (с 63 787,50 руб.), что по мнению уда апелляционной инстанции является обоснованным и мотивированным. Оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, как следует из материалов дела, вопреки доводам в апелляционной жалобе, как ответчик, так и представитель ответчика были надлежащим образом извещены о судебном заседании судом первой инстанции (л.д.110-111): представителю Убушаеву К.В. повестка доставлена 05.01.2024, ИП Крыловой Г.Н. повестка доставлялась по адресу: <адрес>, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения письмо с повесткой возвращено в суд. Следовательно, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомление о судебном заседании считается полученным адресатом – ответчиком ИП Крыловой Г.Н.

При установленных выше обстоятельствах дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.01.2024 по иску Мельниковой О.К. к ИП Крыловой Г.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Крыловой Г.Н. – Убушаева К.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024.