Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2022 ~ М-2581/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 сентября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец работала продавцом-кассиром, обслуживание клиентов в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка».

На данный момент уволена из ООО «Агроторг», но с произведенным расчетом при увольнении не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил заработную плату, так как не допускал к работе.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 75 000 руб., денежную компенсацию в размере 1/50 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в судебных заседаниях поясняла, что уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил ее к работе, поэтому она не стала выходить на работу за бесплатно.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о дате слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, допрошены свидетели:

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с истицей вместе с ней работали в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». Свидетель работала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ. Был случай, когда истица отсутствовала на работе, но об этом она предупредила директора магазина, дату свидетель не помнит приблизительно где-то в октябре. Истица позже предоставила на работу предоставила справку от стоматолога, для подтверждения уважительности невыхода на работу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает с 2015 года директором магазине в ООО «Агроторг». Истица часто отсутствовала на работе без уважительных причин, то брала отпуск 1,2 дня, то административный отпуск оформляли, потом со стороны коллег поступили не довольствия о таком поведении истицы, поясняли что в эти дни истицу видели на другой работе в «Остапенко «Метро». В ноябре истец отсутствовала на работе 3 дня, свидетель ей звонила, она трубки не брала, не отвечала на сообщения, после выхода принесла справку от стоматолога. Я ей разъяснила, что подам в главный офис заявку о возможности применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, после этого она собралась и ушла, но по смс-сообщениям угрожала, что обратиться в прокуратуру. Истице никто не чинил препятствий к допуску к работе, также свидетель отметил, что в январе 2022 года по собственному желанию истец была уволена и произведена выплата.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, из которого следует, работник принимается на должность Продавец –кассир. Трудовой договор заключается на определенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 75 000 руб., указывая на тот факт, что ее не допускали к работе, что послужило в дальнейшем к написанию заявления по собственному желанию и увольнению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года оклад истцу не начислялся поскольку ФИО1 на работу не выходила, что подтверждается представленными актами об отсутствии на рабочем месте, а также табелем учета рабочего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт невыхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, однако пояснила, что ее не допускали до работы.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не предоставлено

    Вместе с тем, в материалах дела имеются Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 продавец-кассир магазин «Пятерочка» отсутствовала на рабочем месте. Причина ее отсутствия неизвестна.

    Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 из которой следует, о том, что она доводит до сведения руководителя, о том что работник ФИО1 продавец-кассир магазина № отсутствует на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утверждённым графиком сменности ДД.ММ.ГГГГ. являются рабочими днями работника ФИО1 Работник с графиком сменности ознакомлен. Причина отсутствия работника на рабочем месте неизвестна, работник не проинформировал о причинах своего отсутствия, что является нарушением п.2.3.4 Трудового договора, в связи с чем просила за прогулы применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Из сообщения ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 следует, что в связи с ее отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить объяснения причин данного отсутствия в течение 2 дней с момента получения данного уведомления.

    Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директору магазина ФИО5 от продавца-кассира ФИО1, из которой следует, что истица не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числах в связи с тем, что у нее была операция на зуб, после удаления были осложнения в связи с этим она не могла разговаривать.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом ФИО6, следует, что ФИО7 находилась на лечение у врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в октябре 2021 года ФИО1 перечислена заработная плата в размере 13 965 руб.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО "Агроторг" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указанные дни проставлены как не рабочие.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени не осуществляла работу, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 не доверять которым, вопреки доводам истца, у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №, ФИО1 уволена из ООО «Агроторг» на основании ст. 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

С приказом об увольнении и формой Т-2 об использованных отпусках работник ознакомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в данный период работа по трудовому договору не осуществлялась, а факт установления истцу в трудовом договоре оклада, сам по себе не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика производить его выплату без учета фактически отработанного времени, также факта объективной невозможности продолжения истцом работы исключительно по вине работодателя, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова