Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 06.02.2020

Мировой судья Павлова В.А. Дело № 11-61/2020

УИД 12MS0029-01-2019-003978-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 10 марта 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Калайчевой К.П.Перминова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
25 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска Калайчевой К.П. к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением, Калайчевой К.П.подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
06 ноября 2019 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.3 ч.1, п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно:в апелляционной жалобе не указан номер обжалуемого дела, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, установлен срок для исправления недостатков по 20 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года в адрес мирового судьи отКалайчевой К.П. поступило заявление с уточненной апелляционнойжалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными документами, в связи с тем, что в установленный судом срок, недостатки жалобы не устранены.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы от 25 ноября 2019 года, Калайчева К.П. через своего представителя Перминова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что истцом были устранены недостатки, квитанции о направлении апелляционной жалобы были направлены мировому судье во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем при вскрытии конверта мировым судьей по неизвестным причинам были обнаружены квитанции не в полном объеме, о чем акт мировым судьей не был составлен.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

Подпунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены подателем апелляционной жалобы, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы о направлении ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 копии апелляционной жалобы.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 20 ноября 2019 года в адрес мирового судьи отКалайчевой К.П. поступило заявление с уточненной апелляционной жалобой, к которой приложен документ, подтверждающий направление корреспонденции АО «СОГАЗ».

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены подателем жалобы не в полном объеме, выводы об обратном материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную представителя Калайчевой К.П.Перминова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова