Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-174/2023;) от 25.12.2023

Дело № 11-22/2024

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       «26» января 2024 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.,

при секретаре Калининой Е.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Панькова Н. Н.ча на определение мирового судьи судебного участка №207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа №,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков Н.Н. обратился к мировой судье судебного участка №207 г. Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Полагая названное определение незаконным, Паньков Н.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка №207 Санкт-Петербурга указал, что в связи с наличием в производстве мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «ТГК №1» к Панькову Н.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии поданное Паньковым Н.Н. заявление о повороте исполнения судебного приказа не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы гражданского дела №, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Панькова Н.Н. в пользу ПАО «ТГК №1» суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15862,53 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №207 г. Санкт Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Панькова Н.Н. в суд возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ Паньков Н.Н. обратился к мировой судье судебного участка №207 г. Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Панькова Н.Н. принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-1» мировому судье судебного участка №207 Санкт-Петербурга подано исковое заявление о взыскании с Панькова Н.Н. суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15862,53 рулей, судебных расходов в размере 634 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ТГК-1» о взыскании с Панькова Н.Н. суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15862,53 рулей, судебных расходов в размере 634 рубля оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ТГК-1» о взыскании с Панькова Н.Н. суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15862,53 рулей, судебных расходов в размере 634 рубля принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Таким образом, на день рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в производстве у мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «ТГК-1» о взыскании с Панькова Н.Н. суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15862,53 рулей, судебных расходов в размере 634 рубля.

Требования истца, указанные в исковом заявлении полностью аналогичны требованиям, отраженным в отменном судебном приказе №.

Согласно сведениям с сайта https://mirsud.spb.ru/ требования истца по гражданскому делу № удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа №- оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья: