Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-58/2023

УИД №***

№ дела в суде первой инстанции 5-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой Юлии Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашения 03 февраля 2023 года) Соловьева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева Ю.С. не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения Соловьевой Ю.С. к административной ответственности, факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку от медицинского освидетельствования она не отказывалась. Собранные доказательства не являются достоверными и обоснованными для вывода о наличии во вменяемом Соловьевой Ю.С. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что противоречивые показания свидетелей, наличие в протоколе записей о прохождении освидетельствования на месте алкотектером Соловьевой Ю.С., отсутствие в видеоматериалах временных промежутков, имеющих существенное значение в решении вопроса о виновности, а также отсутствие факта отказа являются основанием недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева Ю.С., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полном объеме изучены и оценены доказательства по делу. Её слова: «Я не отказываюсь» были расценены инспектором Сулаймановым как бездействие, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но прибор она продувала. Считает, что её должны были отвезти в медицинское учреждение на медосвидетельствование. Инспекторы ДПС удерживали ее в служебном автомобиле, оказывая на нее давление, не давали выйти из служебного автомобиля, чтобы взять телефон сотовой связи, необходимый ей для изучения норм действующего законодательства, процедура освидетельствования не разъяснялась. Свою замедленную реакцию она объяснила шоковым состоянием, ей не дали времени подумать. Сотрудники ГИБДД ей не разъясняли ее права и обязанности. На улице той ночью была экстремально низкая температура, она, управляя автомобилем, поехала на стоянку. В протоколе об административном правонарушении не указаны совершенные ранее административные правонарушения. Инспекторами были нарушены п.п. 43 и 45 Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), действовавших на момент совершения правонарушения, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2023 года в 03 часа 39 минут у <***> <***> УР Соловьева Ю.С. управляла автомобилем Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком М741КТ/18 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. В 03 часа 56 минут 09 января 2023 года Соловьева Ю.С., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 09 января 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 09 января 2023 года, в соответствии с которым управляющая транспортным средством Соловьева Ю.С. при наличии достаточных оснований полагать, что находится с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранена от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** и показаниями прибора алкотектор Юпитер, согласно которым Соловьева Ю.С. отказалась от теста, от подписи также отказалась (л.д. 3, 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 09 января 2023 года, согласно которому в 03 часа 56 минут 09 января 2023 года при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Соловьева Ю.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протокола отказалась (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Сулайманова А.Р. от 09 января 2023 года (л.д.7),

- видеозаписью на CD-диске, которой зафиксированы все обеспечительные меры производства по делу (л.д. 9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, все названные доказательства были предметом исследования мирового судьи, протоколы составлены должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении процессуальных документов Соловьевой Ю.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии всех процессуальных документов, она не была лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделала. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой Ю.С. сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись, разъяснение сотрудником ГИБДД лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её процессуальных прав и обязанностей зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу применены к Соловьевой Ю.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупностью перечисленных доказательств подтвержден факт отказа Соловьевой Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Соловьевой Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Тарасова В.Г., которые согласуются с письменными доказательствами - рапортом инспектора ГИБДД С.А.Р., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять объяснениям должностного лица, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им, не имеется.

Всем указанным доказательствам мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод Соловьевой Ю.С. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ее молчание следует трактовать как согласие, противоречит совокупности вышеперечисленных достоверных и допустимых доказательств.

Доводы Соловьевой Ю.С. о том, что времени подумать ей было недостаточно, а также о нарушении сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия сотрудников ГИБДДи были правомерны, порядок отстранения Соловьевой Ю.С. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ими соблюден. Из исследования видеозаписи установлено, что должностное лицо несколько раз настойчиво предложил Соловьевой Ю.С. пройти медицинское освидетельствование, однако она данное требование игнорировала.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьевой Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Соловьевой Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

По мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Соловьевой Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, применении обеспечительных мер производства по делу, а также при рассмотрении дела по существу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, выводы мирового судьи о наличии в действиях Соловьевой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Соловьевой Ю.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьевой Ю.С. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года в отношении Соловьевой Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьевой Ю.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Хисамутдинова