Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 06.03.2024

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, Теркулова Т.Р. Дело №11-83/2024 УИД 29MS0040-01-2023-003737-03 Строка 211г, госпошлина 0 руб.

25 марта 2024 г.                             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Померанцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопиной О.О., рассмотрев дело №11-83/2024 по частной жалобе ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 октября 2023 г. по заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Э.» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов в сумме 40 000 руб., понесенных экспертным учреждением в связи с проведением судебной Э. по гражданскому делу №2-2/2023.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АрхОблЭкспертиза», истец Берденникова Н.А., представители ответчиков – ООО «УК «Вектор», ПАО СК «Росгосстрах» - не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения о несогласии с заявлением. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывал, что исковые требования Берденниковой Н.А. были первоначально заявлены к ООО «УК «Вектор», ходатайство о назначении судебной Э. было заявлено представителем ООО «УК «Вектор», при этом о назначении по делу судебной Э. ПАО СК «Росгосстрах» не знало, копия определения была получена страховой компанией только по запросу. На разрешение экспертам был поставлен вопрос об установлении причин залития квартиры, результатами Э. установлено, что причиной протечки являлось повреждение межпанельного шва, т.е. вина управляющей компании подтвердилась. Оснований для взыскания судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Представитель ООО «УК «Вектор» также представлено письменное мнение по существу заявления, в котором управляющая компания просила в удовлетворении заявления к ООО «УК «Вектор» отказать, взыскать расходы на производство судебной Э. с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

Определением мирового судьи от 23 октября 2023 г. заявление ООО «АрхОблЭкспертиза» удовлетворено, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на производство Э. взыскано 40 000 руб.

С данным определением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подав частную жалобу, в которой представитель страховой компании просит определение отменить как незаконное, ссылаясь в обоснование своей позиции на аналогичные изложенным в возражениях доводы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Берденниковой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берденниковой Н.А. взысканы убытки в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 720 руб. Берденниковой Н.А. в удовлетворении иска к ООО «УК «Вектор» отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 г. и решение мирового судьи от 4 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Первоначально исковые требования Берденниковой Н.А. о взыскании убытков были предъявлены к ООО «УК «Вектор», ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Уведомление о судебном заседании, назначенном на 10 августа 2022 г. было получено ПАО СК «Росгосстрах» 1 августа 2022 г., участие своего представителя в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило.

10 августа 2022 г. по ходатайству истца мировым судьей ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК «Вектор» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной Э., в целях выяснения мнения ПАО СК «Росгосстрах» по данному ходатайству, судебное заседание было отложено на 16 августа 2022 г.

Извещение о судебном заседании направлено ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты, последним получено 10 августа 2022 г.

Участие своего представителя в судебном заседании 16 августа 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило.

Определением мирового судьи от 16 августа 2022 г. назначено проведение судебной Э., производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза», на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить причину залития <адрес> г. Архангельске, произошедшего 27 июля 2021 г. Предварительная оплата возложена на ответчика.

В ходе проведения Э. ПАО СК «Росгосстрах» по запросу мирового судьи направляло дополнительные материалы.

ООО «АрхОблЭкспертиза» проведена судебная Э.. Вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной Э. при вынесении решения мировым судьей не разрешался, несмотря на соответствующее заявление ООО «АрхОблЭкспертиза», поступившее мировому судье 19 апреля 2023 г.

7 июня 2023 г. ООО «АрхОблЭкспертиза» повторно обратилось с ходатайством о взыскании оплаты расходов на проведение судебной Э..

Сумма расходов составила 40 000 руб.

После возвращения дела мировому судье с результатами судебной Э. ПАО СК «Росгосстрах» не знакомилось, участие своего представителя в судебном заседании 4 мая 2023 г. не обеспечило.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из положений ст.98 ГПК РФ, установил, что проигравшей спор стороной является ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем взыскал с указанного лица в пользу экспертного учреждения понесенные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой вывод мирового судьи согласуется с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исключениям, предусмотренным ч.2 ст. 96 ГПК РФ относятся случаи, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда (мировому суди); тогда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, основополагающее правило для взыскания судебных расходов сформулировано в ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу стороной, проигравшей спор, является ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельств, исключающих взыскание с указанного лица судебных расходов, предусмотренных законом, не имеется.

Выражая несогласие со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной Э., представитель ответчика ссылался как у мирового судьи, так и в частной жалобе на то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной Э. было заявлено другим ответчиком, в подтверждение его позиции, о назначении судебной Э. ПАО СК «Росгосстрах» не было известно.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» было извещено о рассмотрении дела, имело возможность знакомиться с материалами дела, выражать свою позицию как по заявленным требованиям, так и по ходатайству о назначении судебной Э., чего им сделано не было.

При этом мировым судьей факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, что не позволяет применить к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                               А.А. Померанцева