Решение по делу № 5-31/2017 от 15.03.2017

№5- 31/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года                                                                                        г. Рубцовск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Копылова Е.М., (г.Рубцовск, ул. Октябрьская, 159), при секретаре Рябченко В.Б., рассмотревматериалы дела об  административном правонарушении  в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, проживающего Алтайский край г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, ИП,

- предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 14 часов 35 минут <ФИО1> управлял автомобилем Ниссан Икс Трейл г.р.з. <НОМЕР> в г. Рубцовске, по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в г. Рубцовске в направлении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия <ФИО1> квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял. <ДАТА5> он припарковал свой автомобиль около подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске, по месту своего жительства. Он поднялся к себе домой, к нему пришел товарищ с бутылкой спиртного. Около 30 минут они распивали спиртное. Всего он выпил около стакана водки. После чего он захотел покурить, но так как на балконе сигареты кончились, он пошел за ними в машину. Он спустился, открыл дверь автомобиля, достал сигарету, не успев прикурить, из-за угла к нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили, имеются ли у него не оплаченные штрафы, он ответил, что нет. Сотрудник попросил у него документы, он предъявил документы. Его пригласили сесть в патрульный автомобиль, сказали, что это обычная процедура. Он согласился. В автомобиле сотрудник спросил у него, выпивал ли он, он ответил, что да, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После чего, они все вместе проехали в ГИБДД, туда пригласили двух понятых, там он дунул в прибор. Перед этим ему показали опломбировку, показали «трубку». После чего ему показали чек и составили акт освидетельствования. Против результатов он не возражал. Сотрудники предлагали ему расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он отказался, пояснил, что не управлял автомобилем, понятые при составлении данного протокола не присутствовали. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, ему не предлагали его получить, от подписи он не отказывался. Он получил его копию по почте. Права и обязанности ему не разъяснялись.

Защитник <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании просил производство по делу в отношении <ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что <ФИО1> автомобилем не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, так как был составлен не на месте совершения административного правонарушения, в отсутствие понятых. В связи  с чем, данное доказательство не может быть положено в основу обвинения <ФИО1>. Автомобиль <ФИО1> должны были эвакуировать или передать иному лицу, но сотрудники этого не сделали. Кроме того, объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела написаны сотрудником ГИБДД не со слов понятых, права и обязанности понятым не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении <ФИО1> не предлагали получить, а направили по почте. Ни в одном из протоколов не указано на применение видеозаписи, поэтому просил исключить ее из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, представленные доказательства, мировой судья считает, что вина <ФИО1> доказана и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, где указано о допущенном нарушении,

 - протоколом  об отстранении  от управления транспортным средством <ФИО1> от <ДАТА5>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

             - показаниями прибора - алкометра, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом <ФИО1> воздухе 0,640 мг/л.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, из которого следует, что у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись "согласен" и подпись,

- объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5>,

- рапортом  инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» <ФИО6>,

- видеозаписью, подтверждающей, управление автомобилем Ниссан Икс Трейл г.р.з. <НОМЕР> <ФИО1>, процедуру прохождения <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждающей факт согласия <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины <ФИО1> в совершении правонарушения.

Свидетель <ФИО6> - инспектор взвода ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он работал по обеспечению безопасности дорожного движения, поступило сообщение от дежурного о том, что в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> стоит автомобиль Ниссан Икс Трейл, который застрял в снегу, водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником проехали мимо данного дома, увидели, что данный автомобиль забуксовал в снегу, люди пытаются его вытолкнуть. Через некоторое время они снова подъехали к данному дому, автомобиля уже не было. Ими было установлено место жительства собственника данного автомобиля, с целью его опроса. В связи с тем, что опрос обязателен, в случае поступления сообщения. После чего, они поехали к дому <ФИО1>, автомобиля около дома не было. Через некоторое время его автомобиль подъехал, они выехали ему навстречу, водитель остановился на парковочном месте. <ФИО7> подошел к водителю, проверил документы, пригласил в патрульный автомобиль. От <ФИО1> исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> согласился. Ему были разъяснены права. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> от подписи отказался, пояснил, что никуда не ездил. По базе было установлено, что у <ФИО1> имеются неоплаченные штрафы, ему было предложено проехать в ГИБДД на ул. <АДРЕС>. Он согласился. Автомобиль <ФИО1> оставили на месте, так как он стоял под деревом, из-за этого его невозможно было поместить на эвакуатор. В ГИБДД были приглашены двое понятых, им было разъяснено, что <ФИО1> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи и объяснений <ФИО1> отказался, протокол был направлен <ФИО1> по почте. Ранее <ФИО1> он не знал.

Свидетель <ФИО8> - инспектор взвода ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6> Кроме этого, пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <ФИО6> начал составлять на месте, но в связи с тем, что место было безлюдное, понятых не нашли, он закончил составлять его в ГИБДД в присутствии понятых. 

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что дату и месяц он не помнит, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать понятым, сказал, что задержали мужчину, который выпивал, он продует в трубку, нужно посмотреть и расписаться. Он согласился. В кабинете на <АДРЕС> находились сотрудники ГИБДД и мужчина (указал на <ФИО1>. <ФИО1> продул в прибор, им показали цифры, распечатывали ли чек или нет, он не помнит, после чего он расписался и ушел. Права и обязанности ему не разъяснялись. В его объяснении, все написано верно. Что происходило в тот день, он помнит «местами».

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что зимой этого года у него произошло ДТП. В ГИБДД он оформлял документы, сотрудник ГИБДД пригласил его в качестве свидетеля. В кабинете находился <ФИО1>, продул в трубку, распечатали чек, показали результат ему и <ФИО1>. Он (свидетель) расписался. Права и обязанности ему не разъяснялись. В его объяснении все написано верно. Сейчас помнит те события частично.

Суд принимает за основу показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО5> (кроме показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> в части того, что им не разъяснялись права и обязанности). Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку во время оформления в отношении <ФИО1> материала инспекторы ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей, несли ответственность за их надлежащее исполнение, кроме того, при рассмотрении дела они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Доказательств личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС, а также понятых <ФИО4> и <ФИО5> в отрицательном  для <ФИО1> исходе дела мировому судье представлено не было.  К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> в части того, что им не разъяснялись права и обязанности мировой судья относится критически, так как данные показания опровергаются материалами дела, в частности объяснениями, данными свидетелями <ФИО4> и <ФИО5>, в которых под письменным текстом прав и обязанностей имеются подписи свидетелей. Кроме того, как пояснили сами свидетели события того дня, они помнят частично.

     Пояснениям сотрудников ГИБДД, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> у мирового судьи нет оснований не доверять, их пояснения последовательны, логичны, лишены явных противоречий, согласуются с материалами дела. 

        Наличие незначительных противоречий объясняется прошествием времени, а также тем обстоятельством, что сотрудникам полиции по роду службы достаточно часто приходится сталкиваться с составлением аналогичных протоколов.

Непризнание <ФИО1> своей вины суд  расценивает   как способ  его  защиты   и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья признает несостоятельными, данные показания опровергаются   вышеуказанными материалами дела, пояснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> и видеозаписью.

Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки его доводам и доводам его защитника подтверждается собранными по делу доказательствами.

      Указание защитником на неразъяснение понятым их прав и обязанностей, безосновательно, поскольку в соответствующих графах, данных  ими объяснений имеются подписи <ФИО4>, <ФИО5>, подтверждающие факт разъяснения им данных прав и обязанностей. Сами понятые в судебном заседании пояснили, что по прошествии времени плохо помнят те события. Также доводы <ФИО1> и его защитника на неразъяснение ему его прав, а также о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся на месте и <ФИО1> не предлагали его получить, не принимаются мировым судьей, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>

То обстоятельство, что письменные объяснения понятых написаны инспектором ДПС, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку таковые, вопреки доводам защитника, подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно их содержания. Кроме того, в судебном заседании свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, после оглашения их объяснений, подтвердили их, указали, что в объяснениях все написано верно.

Довод защитника о том, что сотрудниками полиции не производилось задержание транспортного средства <ФИО1>, автомобиль не был эвакуирован или передан иному лицу, не подлежит принятию, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> составлен с нарушениями, в связи с тем, что составлен не на месте совершения правонарушения и в отсутствие понятых, мировой судья признает несостоятельным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС начал составлять на месте совершения правонарушения, <ФИО1> было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи и окончательно заполнен сотрудником в ГИБДД в присутствии понятых, что законом не запрещено. При этом, исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано сотрудниками ГИБДД. Отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых.

       То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД окончательно составлен в здании ГИБДД, а не на месте совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также не свидетельствует о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, в связи с тем, что о ее применении не указано в протоколах.

     Наличия неустранимых сомнений в виновности <ФИО1>, по делу мировым судьей не установлено.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде  административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу данного постановления.

Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк  получателя: УФК по   Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский»);

БИК  банка получателя: 040173001;

Счет получателя:  40101810100000010001;

ИНН  получателя: 2224011531;

КПП получателя: 222401001;

Код ОКТМО получателя: 01701000;

Код бюджетной классификации получателя: 18811630020016000140,

УИН 18810422170580000429

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату штрафа следует представить мировому судье судебного участка №2 г.Рубцовска по адресу: г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 159, каб.14. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд через судебный участок №2 г.Рубцовскав течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.М.<ФИО14>