Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2023 ~ М-1233/2023 от 23.08.2023

Гр. дело № 2-1319/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001530-86

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Апатиты

Апатитский городскойсудМурманской области в составе

председательствующего судьиТычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца Шукшиной Н.А. и ее представителя Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшиной Натальи Владиславовны к Галезнику Виталию Викторовичу и Кувшинову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шукшина Н.В. обратилась в суд с иском к Галезнику В.В., Кувшинову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 14 июля 2023 года в 19 часов 00 минут в г.Апатиты - п.Тик-Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением истца и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Галезника В.В. Собственником транспортного средства Хендай Крета является истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Югория». Собственником транспортного средства Рено Логан является Кувшинов А.А., гражданская ответственность ни собственника, ни водителя не застрахована.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, согласно материалам проверки ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ДТП произошло по вине водителя Галезника В.В.

Согласно отчету, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....> без учета износа деталей составляет 1652 800 рублей

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с Галезника В.В. и Кувшинова А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1652 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 464 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать ущерб и судебные расходы с соответчиков солидарно.

Ответчики Галезник В.В., Кувшинов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, мнения по иску не представили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчиков возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, суд считает ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему решению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что, 14 июля 2023 года в 19 часов 00 минут на территории н.п. Тик-Губа Апатитского района Мурманской области водитель Галезник В.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....> совершил столкновение с транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....>. Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Галезника В.В. отказано.

Согласно объяснениям Галезника В.В. от 14 июля 2023 года, полученным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», 14 июля 2023 года около 19 часов 00 минут он на автомобиле Рено Логан двигался в районе п.Тик-Губа со стороны острова, в это время по встречной полосе двигался автомобиль Хюндай Крета, государственный регистрационный знак <.....>, в какой-то момент автомобиль под его управлением стал неуправляемым и его занесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Хендай Крета, где и произошло столкновение.

Так как в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, в настоящее время ведется административное расследование по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Галезника В.В.

Собственником транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....> является Шукшина Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в СК «Югория», страховой полис <.....>

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, является Кувшинов А.А., в момент ДТП за рулем находился Галезник В.В.

Доказательств, что Галезник В.В. на законных основаниях управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак А627ОЕ51, в материалы дела не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года Галезник В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно сведениями с официального сайта РСА, полис ОСАГО на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....> на дату ДТП – 14 июля 2023 года не оформлялся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....> повреждено: передний бампер, радиатор, телевизор, переднее левое крыло, ветровое стекло, переднее правое крыло, задняя левая дверь заднее левое крыло, капот.

Согласно акту экспертного исследования № 21-07/23 от 10 августа 2023 года, составленного экспертом Прямиковым А.Л., величина ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....>, составляет 1652 800 рублей. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что таким по данному делу является собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....> Кувшинов А.А., поскольку водитель Галезник В.В., совершивший ДТП, управляя указанным автомобилем, правом владения и распоряжения автомобилем не обладал в силу отсутствия права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных оснований.

Таким образом, на момент ДТП Кувшинов А.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, несущим ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Кувшинова А.А. в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 1652 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 21 января 2023 года, им произведена уплата государственной пошлины в размере 16 464 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке, представленного в материалы дела, в размере 17 500 рублей, несение которых подтверждаются платёжным поручением от 11 августа 2023 года, договором от 21 июля 2023 года на выполнение работ по составлению отчета.

Общий размер судебных расходов составил 33 964 (16464+17500) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кувшинова А. А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукшиной Натальи Владиславовны к Кувшинову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова Алексея Алексеевича (<.....>) в пользу Шукшиной Натальи Владиславовны (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 1652 800 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей и судебные расходы в размере 33 964 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Шукшиной Натальи Владиславовны к Галезнику Виталию Викторовичу (<.....> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская