Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3407/2024 ~ М-1155/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-3407/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001725-15                     КОПИЯ        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург                             20 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабадзе Анзори Николаевича к Саитовой Камелии Фатхулиевне о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лабадзе А.Н., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предъявил к Саитовой К.Ф. иск о сохранении права пользования жилым домом, площадью <данные изъяты> расположенным на земельном участке, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В заявлении указано, что летом ДД.ММ.ГГГГ им (Лабадзе А.Н.) приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, для переезда из <адрес> в <адрес>. Поскольку до этого он уже несколько лет состоял в семейных отношениях без регистрации брака с Саитовой К.Ф., у них родилось двое общих детей, указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на нее. Длительное время все члены семьи проживали в доме, вели общее хозяйство, оказывали заботу и внимание свойственное родным людям.

Весной ДД.ММ.ГГГГ Саитова К.Ф. обратилась к нему (Лабадзе А.Н.) с просьбой на время сняться с регистрационного учета в жилом доме, объяснив это экономией, и ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

По прошествии некоторого времени он неоднократно обращался к Саитовой К.Ф. с просьбой оформить ему регистрацию по месту жительства в жилом доме, но ответчица постоянно отказывала, ссылаясь на различные причины. Через какое-то время Саитова К.Ф. выехала из жилого дома, потребовала, чтобы и он освободил жилое помещение. Однако, никакого другого жилого помещения у него не имеется ни на праве собственности, ни по договору социального найма.

Истец Лабадзе А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

От представителя истца Булия П.Р. поступил письменный отказ от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Саитова К.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третьи лица без самостоятельных требований Лабадзе Т.А., Лабадзе Т.А., Васюков О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему гражданскому судопроизводству истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 39 и статья 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на… полный или частичный отказ от исковых требований, … должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отказ истца Лабадзе А.Н., в лице представителя Булия П.Р., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Последствия отказа от иска представителю истца Булия П.Р. известны и понятны.

При таком положении суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании отказа истца от иска.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении настоящего иска в суд истцом Лабадзе А.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от истца поступил отказ от исковых требований и производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Лабадзе Анзори Николаевича (паспорт гражданина РФ №), в лице представителя Булия Профия Раминовича, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, от иска к Саитовой Камелии Фатхулиевне (паспорт гражданина РФ №) о сохранении права пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лабадзе Анзори Николаевича к Саитовой Камелии Фатхулиевне о сохранении права пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

Возвратить Лабадзе Анзори Николаевичу государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей, уплаченную при предъявлении иска к Саитовой Камелии Фатхулиевне о сохранении права пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья