Решение по делу № 2-189/2011 от 15.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-189/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием  истицы  Кульковой Е.В.,

представителя ответчика   <ФИО1>,

при секретаре Паниной М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  15 марта 2011 года  гражданское дело по иску  Кульковой Е.В.  к   ОАО «СОГАЗ»  Ухтинский филиал, Кравец А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулькова Е.В.  обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал, Кравец А.С.  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

         В обоснование своих требований истец указала, что .. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала принадлежащая ей на праве личной собственности автомашина марки <НОМЕР>.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравец А.С., управлявшей автомобилем <НОМЕР>, которая при движении не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем истца.  Данный факт подтверждается справкой о ДТП от . и Постановлением <НОМЕР> от .  В результате ДТП  автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены  значительные технические повреждения в задней  части автомобиля, перечень которых отражен в актах осмотра специалистом СК ОАО «СОГАЗ» и независимым экспертом организации <АДРЕС>» <ФИО2>

         Она обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность ответчика Кравец А.С., о чем свидетельствует страховой полис  серии <НОМЕР>.  Специалист страховой компании осмотрел транспортное средство .. В досудебном порядке Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ»  ей выплачено страховое возмещение в размере … руб. Получив страховую выплату, она обратилась на несколько СТО с целью восстановить транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму, выплаченную Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ».

         После получения  выплаты страхового возмещения она вынуждена была обратиться в экспертную организацию <АДРЕС>» в г.Ухте для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства от ., выполненного ООО <АДРЕС>»  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <НОМЕР>  без учета износа составляет … рублей, стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет … руб.

         Общая сумма ущерба с учетом износа деталей за минусом выплаченной суммы страховой компанией составила … руб., не включая услуги эксперта по расчетам восстановительного  ремонта.

          Разница между стоимостью  ремонта без учета износа по заключению эксперта в сумме … руб. и стоимостью ремонта с учетом износа … руб. является  для неё (истца) убытком  и составляет … руб. Считает, что водитель транспортного средства, виновного в ДТП должен нести ответственность за причиненные ей убытки в части не покрытой суммы страхового возмещения, т.е. возместить … руб.

         Дополнительно она понесла расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения … рублей, юридические услуги  по составлению искового заявления и подготовке документов в суд - … рублей, государственной пошлины в сумме … руб.

         Просит взыскать с ответчика Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ»  в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства … руб., услуги эксперта по составлению экспертного заключения - … руб., юридические услуги в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины … руб. С ответчика Кравец А.С. просит взыскать … руб., услуги эксперта - … рублей, юридические услуги … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

        В судебном заседании истица на требованиях настаивала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснила, что автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, 2001 года выпуска принадлежит ей на праве личной собственности.  В момент ДТП за управлением автомобиля находился её сын <ФИО3>, который включен в страховой полис. По материалам ГИБДД УВД г.Ухты виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Кравец А.С., которая нарушив п.9.10 ПДД, совершила наезд на её автомобиль. В результате чего, в задней части автомобиля имелись механические повреждения: деформация заднего бампера, крышки багажника, правый задний фонарь, имелись скрытые повреждения. Автомобиль был предоставлен для осмотра специалисту СОГАЗ. Для определения размера страховой выплаты она провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила … руб., с учетом износа заменяемых деталей - … руб.  На день рассмотрения дела автомобиль ею не восстановлен, поскольку полученной страховой выплаты в размере … руб. на восстановление автомобиля не хватает. Просит взыскать с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения - … руб.,  юридические услуги … рублей, услуги эксперта … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., с ответчика Кравец А.С.  взыскать износ деталей, учитывая  процент износа, что составляет … руб., расходы по оплате услуг эксперта … рублей, юридических услуг - … рублей, по оплате государственной пошлины в размере … руб.

         Представитель Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, требования истицы не признала, суду пояснила, что . Кулькова Е.В. обратилась в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением  на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. В этот же день автомобиль истицы был осмотрен специалистом страховой компании, по результатам составлен акт, произведены расчеты. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере … руб. В расчет стоимости работ не включены ремонт крышки багажника, так как в акте осмотра транспортного средства страховщиком указано, что на момент осмотра крышка багажника видимых повреждений не имеет. Считает, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований  Кульковой Е.В. отказать.

         Ответчик Кравец А.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Сведениями об уважительности причины её неявки суд не располагает.

        Учитывая мнение истицы, представителя ОАО «СОГАЗ», полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кравец А.С., принимая во внимание положение п.3,4 ст.167 ГПК РФ,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кравец А.С.

        Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец  источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В судебном заседании установлено, что .. на <АДРЕС> водительКравец А.С., управляя автомобилем <НОМЕР>,  в нарушение  п.9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, поврежден задний правый габарит. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта <АДРЕС>» совпадают с теми повреждениями, которые указаны в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ухты при осмотре транспортных средств непосредственно после совершения ДТП.

         Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Кравец А.С., которая  не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося  транспортного средства,  и совершила столкновение с  автомобилем  истца. 

        Собственником автомобиля <НОМЕР> является <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал, страховой полис серии <НОМЕР>, период действия договора с . по ... Ответчик Кравец А.С.  включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

         На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от ., выполненного <АДРЕС>» ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  без учета износа составляет … рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … руб. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено.

         Страховая компания Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатила истице страховое возмещение в размере … руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от . <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации  прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

        В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от . <НОМЕР>  при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом пунктом 63 Правил предусмотрена  необходимость учитывать при определении размера восстановительных расходов  износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

        Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства  Кравец А.П.  застрахована в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ», о чем свидетельствует  страховой полис <НОМЕР>, суд считает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению суммы материального ущерба на ответчиков, исходя из расходов, которые необходимы истцу для восстановления своего транспортного  средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, с ответчика Кравец А.С. следует взыскать износ деталей, учитывая процент износа, что составляет … руб. С Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ»  необходимо взыскать в пользу истца сумму необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченной  суммы … руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме … рублей, по оказанию юридической помощи - … рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал  необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме … руб.; расходы по оказанию юридической помощи - … руб.; с ответчика Кравец А.С.  следует взыскать услуги  эксперта в сумме … руб., юридические услуги в сумме … руб.

        Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал  в пользу истца составляет … руб., с ответчика Кравец А.С. … руб.           

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал  в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме … руб., с ответчика Кравец А.С. в пользу истца взыскать … рублей.

        На основании ст.92 ГПК РФ с ответчика Кравец А.С. необходимо довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере … рубля.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования  Кульковой Е.В. удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал в пользу Кульковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

        Взыскать с Кравец А.С. в пользу Кульковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

        Довзыскать с Кравец А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме  … рубля.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено  21 марта 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                              Г.В.Кожемяко