Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД №MS0№-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                                         <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МастерДом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества, коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Дом» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Мастер дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно договора абонент принял обязательства вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим, однако оплата не производилась. ООО «Мастер Дом» уведомляло ответчика об образовавшейся задолженности. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ответчик обязан производить оплату за жилое помещение до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Ответчик в нарушение действующего законодательства оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья не производит. Требование истца о погашении задолженности за полученные услуги, ответчиком оставлены без исполнения и до настоящего времени задолженность по содержанию и текущему ремонту жилья не погашена.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в общей сумме 27 370 рублей 74 копейки за управление и содержание общего имущества период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 370 рублей 74 копейки, из них за ХВС на СОИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1181рублей, 35 копеек, водоотведение на СОИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 рублей, 13 копеек, электроэнергия на СОИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1970 рублей, 38 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 рублей 01 копейка, расходы на услуги представителя в размере 10 000рублей, а также госпошлину в размере 1137 рублей 13 копеек.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общего имущества, коммунальные расходы, судебные расходы - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Мастер Дом»: по оплате услуг 15 017 рублей 60 копеек за управление и содержание общего имущества период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ХВС на СОИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 рубля, 10 копеек, водоотведение на СОИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 рублей, 79 копеек, электроэнергия на СОИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 рублей, 66 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 рублей 01 копейка, расходы на услуги представителя в размере 5 000рублей, а также госпошлину в размере 676 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что договором об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер платы и порядок определения платы за нежилые помещения не предусмотрен. Согласно протокола общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома составляет 1852,8 кв.м. Согласно п.8 повестки дня общего собрания размер стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом составляет 19 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. При этом согласно данным имеющимся в материалах дела многоквартирный жилой дом имеет общую площадь 2561, 8 кв.м. расчет обще домовых нужд на обслуживание многоквартирного дома управляющая компания исходила из площади жилых помещений и не учитывала наличие нежилых помещений. Таким образом, все понесенные расходы были выплачены собственниками жилых помещений. Согласно протокола общего собрания собственников, собственники передали под управление жилые помещения площадью 1852,8 кв.м, вопрос по нежилым помещениям в повестке дня не ставился. Общее собрание по передаче нежилых помещений не проводилось. Данное обстоятельство так же подтверждается отсутствием в счетах ЖКХ пункта об оплате платежей являющихся предметом настоящего спора у собственников нежилых помещений.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 отменить. Принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца ООО «Мастер Дом» - ФИО5 в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником нежилого помещения гаража расположенного в МКД по адресу: <адрес>, пом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно протоколу собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома составляет 1852, 8 кв.м.. Согласно п.8 повестки дня общего собрания размер стоимости услуг по содержанию, ремонту и управлению МКД составляет 19 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД между собственниками МКД и ООО «Мастер-Дом». Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их периодичность, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. В период с01.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и ремонту в МКД управляющей компанией ООО «Мастер-Дом» осуществлялись, что подтверждается актами выполненных работ.

Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей и подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мастер Дом» к ФИО1, мировой судья исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств и указал, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, Жилищный Кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ткущий ремонт общего имущества в МКД, а так же за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества сославшись на позицию Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.156, 46 ЖК РФ.

Также мировой судья указал, что из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ которым было принятие решения о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества, следует, что собственники квартир в много квартирном доме большинством голосов приняли решение о заключении договора на обслуживание и текущий ремонт дома с ООО «Мастер Дом» и на основании данного протокола общего собрания жильцов в лице уполномоченного представителя и ООО «Мастер Дом» заключили договор на обслуживание и текущий ремонт жилого многоквартирного <адрес>. Мировой судья при вынесении решения так же учитывал, что данный протокол не обжалован в судебном порядке и не признан не действительным..

Указанный вывод мирового судьи, по мнению суда является правильным, основанный на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с положениямист.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности к требованиям истца, исковые требования истца были впоследствии уточнены с учетом ходатайства, мировым судьей обоснованно был исключен из периода расчета задолженности с учетом применения сроков исковой давности и произведен расчет задолженности за трехлетний период с момента обращения истца в суд, то есть с мая 2019 года по декабря 2021 года.

Исходя из представленных сторонами доказательств мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность в размере по оплате услуг 15 017 рублей 60 копеек за управление и содержание общего имущества период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ХВС на СОИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 рубля, 10 копеек, водоотведение на СОИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 рублей, 79 копеек, электроэнергия на СОИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 рублей, 66 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 рублей 01 копейка, расходы на услуги представителя в размере 5 000рублей, а также госпошлину в размере 676 рублей в пользу ООО «Мастер Дом».

Таким образом, мировым судьей вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Поэтому жалоба представителя ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества, коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Р.<адрес>