Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-342/2021;) от 11.10.2021

66MS0028-01-2021-003636-82

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 по делу N 11-2/2022

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> Лазарева В.И., при секретаре помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции по частной жалобе ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Патриот» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по заочному решению по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Ушаковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УТАНОВИЛ:

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с Ушаковой С.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <//> в размере 8 509 руб. 77 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны взыскателя с ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Патриот».

Представитель ООО «Патриот» <//> обратился с заявлением об индексации взысканной суммы, просил взыскать 11 212 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи от <//> в индексации суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Патриот» подал частную жалобу, просил определение суда от <//> отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для индексации суммы.

Определением суда апелляционной инстанции от <//> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации, согласно справке УФМС), письменных пояснений не представил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи заявления об индексации с <//>, названная норма является отсылочной и применяется лишь в случаях, специально оговоренных законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным подходом к применению ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <//> N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 35-П, не утратила свою актуальность.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по данному делу не может быть присуждена индексация, в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса об индексации присужденной суммы.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением нормы процессуального права, без установления фактических обстоятельств, необходимых для взыскания индексации, судебной коллегии необходимо установить такие фактические основания.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу № по иску ОАО «ВУЗ-банк» (правопреемник ООО «Патриот») к Ушаковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ушаковой С.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <//> в размере 8 509 руб. 77 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от <//> возбуждено исполнительное производство №, на настоящий момент не окончено.

<//> ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Взыскателем приведен расчет индексации с <//> по <//> включительно с использованием индексов потребительских в <адрес>.

Задолженность полностью не погашена.

Проверяя расчет взыскателя, судебная коллегия находит его правильным в части указанных индексов и размера индексируемой задолженности.

Должник, будучи, надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, какую-либо позицию по рассматриваемому вопросу не выразил, контррасчет не представил.

В отсутствие иных достоверных доказательств о размере задолженности, суд полагает необходимым проиндексировать присужденную денежную сумму за заявленный период руководствуясь представленным в материалы дела взыскателем расчетом.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> у должника произошла смена фамилии с Ушакова на Лавелина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, взыскать с Лавелиной (Ушаковой) С. А. в пользу ООО «Патриот» индексацию присужденной денежной суммы за период с <//> по <//> включительно в размере 11 212 руб. 45 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> - отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление ООО «Патриот» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Лавелиной (Ушаковой) С. А. в пользу ООО «Патриот» индексацию присужденной денежной суммы, присужденной по заочному решению по делу № по иску ОАО «ВУЗ-банк» (правопреемник ООО «Патриот») к Ушаковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 11 212 рублей 45 копеек.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: