Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-568/2022 от 26.05.2022

    № 1-568/2022 (МВД №)

    УИД: 42RS0019-01-2022-004841-08

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

                        Коптев А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

        прокурора Центрального района г. Новокузнецка        Бережецкой Н.В.,

        подсудимого        Онегина Е.В.,

        защитника: адвоката        Волченко Ю.А.,

        потерпевшей         Потерпевший

            при секретаре            Карагезовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 июля 2022 года уголовное дело по обвинению: Онегина Е. В. (до перемены

    имени ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Е. П.), <данные изъяты> не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Онегин Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Онегин Е. В. (до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ Котельников Е. П.), находясь в компьютерном клубе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что в помещении компьютерного клуба находятся Б. и П., не осведомленные о его истинных преступных намерениях, ввел в заблуждение последних относительно своих истинных преступных намерениях, передал Б. и П., а тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рюкзак черного света, не имеющий стоимостной оценки, с находящимися в нем: колонкой «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, денежными средствами в сумме 4000 рублей, находящимися в конверте, не имеющим стоимостной оценки, полотенцем и майкой, не имеющими стоимостной оценки, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. После чего Онегин Е.В. (до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Е.П.) с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Онегина Е.В. за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкая Н.В. не возражала о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.

Подсудимый Онегин Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела, с потерпевшей примирился, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Волченко Ю.А. поддержал ходатайство потерпевшего.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что Онегин Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, Онегин не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирился с потерпевшей, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Онегина Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Онегина Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения Онегину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. №) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

рюкзак черного цвета, колонка черного цвета, конверт с денежными средствами в сумме 4000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) – передать в распоряжение последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья:                                                                                                                 А.А. Коптев