Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Усанова И.А.                     Дело № 11-1-70/2023

№ 2-1119/2021

64MS0125-01-2021-001261-79                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 г.                                        г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Ребнева Е.Б., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Саратовское экспертное бюро» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании платы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Адамас» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы по делу, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1 По изготовлению заключения эксперта и передачи в суд апелляционной инстанции экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертного исследования в сумме 66600 руб., о чем выставлен счет.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Саратовское экспертное бюро» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 66600 руб. с восстановлением срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска срока признаны уважительными и процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов за судебную экспертизу восстановлен.

Истец ФИО1 с указанным определением не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку экспертной организацией установленный срок пропущен и восстановлению не подлежит с учетом соблюдения равноправия и баланса сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления экспертной организаций о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекса РФ введена ст. 103.1, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункт 1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстанавливая срок ООО «Саратовское экспертное бюро» для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как по инициативе суда. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда добросовестно исполнив свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 по делу определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца.

По факту предоставления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертного исследования в сумме 66600 руб., о чем выставлен счет. Данное ходатайство заявлено в связи с неисполнением истцом ФИО1 своей процессуальной обязанности по оплате, возложенной на нее, стоимости экспертизы по выписанному счету. Таким образом, экспертная организация первоначально заявила о взыскании в ее пользу расходов ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательного судебного акта, однако ходатайство не разрешено судом апелляционной инстанции и взыскание расходов не произведено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» обратилось с повторным заявлением о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы уже после принятия судебного акта. При таких обстоятельствах процессуальный срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек экспертным учреждением пропущен не был, однако не разрешение вопроса судом вызвало вынужденное обращение экспертной организации с повторным заявлением уже после вынесения судебного акта, в этой связи следует признать пропуск срока уважительным.

Таким образом, правильное по существу судебное постановление в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по формальным основаниям, в силу чего определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что экспертная организация не воспользовалась своим процессуальным правом на своевременное обращение с ходатайством о взыскании расходов за судебную экспертизу, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов мирового судьи, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327. 1, 329, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 11 января 2023 г. об удовлетворении заявления ООО «Саратовское экспертное бюро» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании платы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу Россошанской Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Ребнева