Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Прокопенко А.В.

УИД № 34MS0133-01-2023-001168-37

Дело № 11-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                         г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца СНТ «Север» - Илюшина А.Ю.,

ответчика Тараненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Север» к Тараненко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности, процентов, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Тараненко Екатерины Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Север» к Тараненко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности, процентов, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Север» обратилось к мировому судье с иском к Тараненко Е.В. о взыскании задолженности, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Тараненко Е.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Север», членом Товарищества не является. Уставом СНТ «Север» установлены равные условия по оплате для членов Товарищества и собственников земельных участков в границах СНТ, не являющихся членами Товарищества. Сроки и размер платы определяются в соответствии с Уставом СНТ «Север» на общем собрании членов Товарищества. Основанием для начисления и требования оплаты является создание собственнику земельного участка со стороны Товарищества возможности пользования такими объектами при нахождении данного участка в границах СНТ «Север». Однако ответчик в добровольном порядке не исполнила взятые на себя обязательства, плату за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Север» за период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2022 года не вносила.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Тараненко Е.В. в пользу СНТ «Север» задолженность за пользование имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Север» за период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2022 года в размере 43 189 рублей, проценты по статье 395 ГПК РФ за период с 1 января 2020 года по 27 декабря 2022 года в размере 3 776 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей.

12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Север» к Тараненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2022 года, процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2020 года по 27 декабря 2022 года и о возмещении судебных расходов удовлетворены. С Тараненко Е.В. в пользу СНТ «Север» взыскана задолженность по оплате взносов за 2020-2022 годы в размере 43 189 рублей, проценты за несвоевременную оплату взносов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2020 года по 27 декабря 2022 года в пределах исковых требований в размере 3 776 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей, а всего 52 424 рублей 68 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Тараненко Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Тараненко Е.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СНТ «Север» - Илюшин А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тараненко Е.В. является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ в границах территории СНТ «Север», который использует для эксплуатации жилого дома. Указанный земельный участок расположен на территории СНТ «Север».

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания членов СНТ «Север» от 8 февраля 2020 года установлены членские взносы на 2020 год в размере 1590 рублей за сотку. Тараненко Е.В. членом СНТ «Север» не является, обязательства по уплате взносов на содержание общих объектов инфраструктуры и другого имущества Товарищества не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед СНТ состоит из членских взносов за период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2022 года в размере 43 189 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статья 5).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаце 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решения по установлению размера возместительных платежей приняты истцом в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствуют положениям данного Федерального закона, регулируют денежные отношения, возникающие в связи с ведением хозяйства в пределах границ СНТ, определяют срок и порядок уплаты обязательных платежей гражданами, являющимися членами СНТ, и садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории Товарищества его инфраструктуры.

Поскольку Тараненко Е.В., оставаясь собственником земельного участка, находящегося на территории садоводческого товарищества и не являясь членом указанного СНТ, относится к гражданам, использующим садовый земельный участок для эксплуатации жилого дома, то исходя из положений указанных выше норм права, обязана нести расходы на содержание имущества общего пользования, а поскольку ответчик свои обязательства по несению указанных расходов надлежащим образом не исполняет, мировой судья, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу СНТ денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2022 года в размере 43 189 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Тараненко Е.В., имея на территории СНТ земельный участок, добровольно обязательства по уплате денежных средств на содержание имущества общего пользования Товарищества не несет, мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 27 декабря 2022 года в размере 3 776 рублей 68 копеек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для реализации права на обращение в суд с настоящим иском понесены расходы на уплату госпошлины в размере 1 609 рублей, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные выше судебные издержки в размере 1 609 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав в судебном порядке, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 850 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, определил к взысканию с ответчика расходы в размере 3 850 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлены в пользование коммуникации СНТ и иные объекты инфраструктуры Товарищества, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку являясь собственником земельного участка, находящего в границах территории СНТ, ответчик в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, а потому такие расходы обязан нести независимо от членства в СНТ и наличия либо отсутствия договора с СНТ.

В соответствии с части 9 статьи 4.1 и статьей 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества. Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, довод жалобы о том, что ответчик проживает обособленно от территории СНТ, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры, наличие договора электроснабжения и газоснабжения не означает, что ответчик объектами инфраструктуры и иным общим имуществом Товарищества не пользуется. Неиспользование имущества по своей воле не освобождает собственника земельного участка, интегрированного в границы территории товарищества, от обязанности по несению платы за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, с заявлением об отказе от услуг товарищества ответчик не обращалась. Основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактическое пользование конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами, при том, что принадлежащий ей земельный участок находится в пределах территории товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                    А.Е. Коцубняк