Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-303/23                              19 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023-59 по апелляционной жалобе ООО «Смарт» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года по иску Крамарова А.А. к ООО «Смарт» о защите прав потребителя,

установил:

Крамаров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 59 города Санкт-Петербурга с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» /далее – ООО «Смарт»/, в котором с учётом изменений заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар - смартфон марки <данные изъяты> в размере 30 390 руб. 00 коп., неустойку в размере 27047 руб. 10 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 052 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату компьютерно-технического исследования телефонного аппарата в размере 15 052 руб. 60 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.12. 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy А52 256 GB серийный номер RZ8RB0Z29RZ, цвет черный, серийный номер №, стоимостью в размере 30390 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными дефектами телефона, которые выразились в самопроизвольном отключении динамика смартфона в процессе разговора, истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и проведении диагностики смартфона. Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о замене товара на товар той же марки и модели, которая в тот же день получена уполномоченным представителем ответчика.

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, в связи с чем ответчик принял товар для проверки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе истца от договора купли-продажи, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года исковые требования Крамарова А.А. удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Крамарова А.А. с ООО «Смарт» стоимость смартфона марки <данные изъяты> в размере 30390 руб. 00 коп., неустойку в размере 27047 руб. 10 коп, убытки в размере 15 052 руб. 00 коп., штраф в размере 28718 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб 00 коп. Этим же судебным решением постановлено взыскать с ООО «Смарт» государственную пошлину в доход государства в размере 3 724 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Смарт» просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Грабовский А.А., действующий на основании доверенности, явился, решение суда полагает законным и обоснованным.

Представитель ответчика Мартынова О.А., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции также явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд учесть, что в решении отсутствует указание на обязанность потребителя возвратить товар продавцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Крамаров А.А. приобрёл в ООО «Смарт» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 30390 руб. 00 коп (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО « Смарт» поступило заявление на проведение проверки качества <данные изъяты>, в соответствии с ст. 18 Закона о защите прав потребителей произвести замену данного товара на товар той же марки и модели, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ о том, что претензия о замене товара не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований. Указано, что по результатам проведенной ответчиком диагностики, смартфон технический исправен и не имеет каких-либо недостатков (л.д.9).

Из представленного истцом акта экспертного исследования, проведенного в СЗ РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта, составленного на основании определения суда №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>, имеет недостаток в виде отключения динамика при разговоре, при звонке. Обнаруженный дефект является производственным, нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 16-26, 60-80)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Мировой судья не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Экспертом указано, что причиной возникновения дефекта <данные изъяты>, является отказ основной платы устройства. В соответствии с ГОСТ 15467-79, дефект является критическим, так как не позволяет использовать смартфон в соответствии со своим назначением. При проведении исследования установлено, что действие пользователя не могло привести к образованию обнаруженного дефекта (отсутствуют механические повреждения, следы попадания жидкости) (л.д. 68-69).

Учитывая, что иных доказательств не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, мировой судья пришёл к выводу, что вышеуказанным заключением подтверждается, что истцу был передан <данные изъяты>, имеющий производственный недостаток.

Мировой судья отметил, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям законодательства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар той же марки и модели, при этом ООО «Смарт» свою обязанность в установленный пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» двадцатидневной срок не выполнило.

Руководствуясь положениями статей 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что стоимость товара - <данные изъяты>, составила 30390 руб. 00 коп., при этом первоначальное обращение истца к ответчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришёл к выводу, что спорным периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 89 дней, в связи с чем указал на наличие достаточных оснований для взыскания за данный период неустойки в размере 27 047 руб. 10 коп., исходя из расчета: 30 390 руб. * 1% * 89 дн.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья указал, что взыскиваемый размер неустойки не превышает стоимость товара и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 718 руб. 50 коп., исходя из расчета: 30 390 руб. 00 коп. (стоимость товара) + 27 047 руб. 10 коп. (сумма неустойки) * 50 %.

В данной части мировой судья также указал на отсутствие оснований для снижения штрафа, мотивировав свой вывод тем, что поведение истца соответствовало требованиям добросовестности, товар- <данные изъяты> был представлен ответчику для проведения диагностики.

В указанной части суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в размере 25 000 рублей, определив данную сумму с учётом критериев разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сформулированы правильные выводы, основания ставить под сомнение их обоснованность отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в счет расходов на юридические услуги взысканы необоснованно, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован спорный товар, в связи с установлением не качественности которого были оказаны услуги представителем, в связи с чем оснований для возмещения расходов не имелось.

Однако указанные доводы также признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтвержден, участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 вышеуказанного постановления от 21 января 2016 года № 1, усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях (определения от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что в договоре № 30-03/2022 от 30 марта 2022 года стороны договора согласовали порядок оказания юридических услуг по составлению, направлению иска и претензии в отношении некачественного товара (телефона).

Принимая во внимание, что представитель истца Грабовский А.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы для разрешения гражданско-правового спора; учитывая категорию гражданско-правового спора, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением и разрешением данного дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признаёт взысканную с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по получению юридической помощи в общем размере 25 000 рублей обоснованной, в связи с чем полагает, что в данной части решение суда не подлежит изменению. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, соразмерной объёму защищаемого права.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное выше правовое регулирование, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемый с ответчика размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано требование ответчика передаче товара при расторжении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ООО «Смарт» встречный иск, содержащий указанные требования, в ходе судебного разбирательства не заявлялся, в связи с чем разрешение материально-правовых требований, не заявленных в установленном законом порядке, на суд не возлагается.

Между тем, суд апелляционной инстанции с целью окончательного разрешения спора считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на возврат покупателем некачественного товара продавцу.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возвращении имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость указания на это в резолютивной части судебного постановления.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «Смарт» - без удовлетворения.

Дополнить решение суда от 28.04.2023 указанием на обязанность Крамарова А.А. паспорт № на основании положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возвратить ООО «Смарт» ИНН № смартфон марки <данные изъяты>.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 29.12.2023