Решение по делу № 2-360/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-360/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Белых Л.Б., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 10 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Старцева <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьим лицам ООО «СК «Согласие», Соловьеву <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК»: суммы недополученного страхового возмещения в размере 17344 руб. 07 коп.; расходов  по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп.; судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 870 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований указал, что 11 сентября 2011 года, возле <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Соловьева Н.Г. (собственника автомобиля), и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> (собственник ТС - истец <ФИО4>). В результате данного ДТП автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, управлявшего автомобилем ВАЗ, виновность которого установлена материалами проверки по факту ДТП и привлечении <ФИО5> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> (виновником ДТП) был заключен со страховой компанией - СОАО «ВСК».  

Однако, первоначально, истец для получения страхового возмещения по ДТП обратился с заявлением непосредственно в свою страховую компанию, то есть в ООО «СК «Согласие» по процедуре прямого возмещения убытков. 

<ДАТА3> ООО «СК «Согласие», в лице Сыктывкарского регионального филиала, перечислило истцу сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере 34830 руб. 13 коп.

Указанная сумма недостаточна для покрытия ущерба, причиненного вследствие ДТП от <ДАТА4> В этой связи, с целью определения реального размера ущерба, истец поручил <ФИО3>, на основании нотариальной доверенности, обратиться к независимому оценщику в ООО «Автоком», передав ему денежные средства в сумме 5000 рублей под расписку. Согласно отчету ООО «Автоком» <НОМЕР>  от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 52174 руб. 20 коп. За составление данного отчета уплачено в ООО «Автоком» 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцу пришлось обращаться за юридической консультацией, к нотариусу и в суд, нести дополнительные затраты, что подтверждается представленными к исковому заявлению документами.

Истец <ФИО4> в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца также ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки, с иском не согласен.

Представитель ООО «СК «Согласие», третье лицо, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отмечает, что в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, возместил <ФИО6> сумму причиненного вреда в размере 34830 руб. 13 коп., считает, что выполнило свои обязательства перед потерпевшим и СОАО «ВСК» в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков».

Третье лицо, <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика СОАО «ВСК», третьего лица ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании  установлено, что 11 сентября 2011 года, возле <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>-2103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Соловьева Н.Г. (собственника автомобиля), и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Старцева К.В. (собственник ТС - истец Старцев В.А.). В результате данного ДТП автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Соловьевым Н.Г. Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по                   г. Сыктывкару (справкой о ДТП от 11.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2011 № 11 ВВ 419929 в отношении Соловьева Н.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа и иными).

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (действия водителя которого привели к ДТП), была застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, (истца) застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании поступившего заявления и представленных документов (справки о ДТП и иных), в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр. № 2 (с последующими изменениями), страховая компания потерпевшего произвела оценку по причиненному истцу ущербу. На основании акта осмотра транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 8702, составленного 26.09.2011, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), а также независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» (заключение № 24267/12), третье лицо ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 34830 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 2834 от 28.10.2011.

Таким образом, поскольку Страховщиком потерпевшего заявленное событие было признано страховым случаем, то это послужило основанием для выплаты страхового возмещения.

Однако, в соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями, далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, истец, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 251/11 «По оценке стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>» от 13.12.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 52174 руб. 20 коп.

При определении суммы недополученного страхового возмещения суд берет за основу отчет, произведенный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 251/11, так как он, по мнению суда, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», является полным и всесторонним, сомнений у суда не вызывает. Специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеются соответствующие документы. При этом суд также отмечает, что к заключению независимой автомобильной экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» документы о полномочиях экспертов не приложены, стоимость нормо-часа определена на основании сборника «Цен на автомототранспортные средства, мотоциклы, НАМИ. Москва».

Таким образом, взяв за основу отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», судом установлено, что  сумма недополученного страхового возмещения у истца составляет 17344 руб. 07 коп. (52174,20 - 34830,13 = 17344,07). Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 17344 руб. 07 коп.

За услуги независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по составлению отчета № 251/11 истец понес расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской квитанцией ЗАО «ВТБ 24» от 06.12.2011 года и распиской на сумму 5000 рублей. В силу ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В этой связи, расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика, подлежат возмещению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, вследствие чего он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, к нотариусу, а затем в суд, то данные расходы также подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу представительские расходы на основании договора об оказании услуг от 06.12.2011, оказывал Гущин К.С., которому истец уплатил 5000 рублей, о чем свидетельствует договор и расписка от 06.12.2011 года. Суд, исходя из сложности дела и объема предоставленных услуг,считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу  истца, сумму в 5000 рублей, признав данную сумму обоснованной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 800 руб. 00 коп., по нотариальному тарифу, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с  ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что составляет 870 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Требования истца Старцева <ФИО1> к СОАО «ВСК»  - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Старцева <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения в размере 17344 руб. 07 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 870 рублей 32 копейки, а всего взыскать 29 014 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

   Мировой судья                                                                                                  Л.Б. Белых