Решение от 14.04.2021 по делу № 1-3/2021 от 16.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 г.                                                                       г. Плавск Тульской области

Мировой судья судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области Иванова О.А.,

при секретаре Трещалиной М.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Плавского района Королева В.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Грицаенко Н.П.,

защитника адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от 02.10.2013 и ордер <НОМЕР> от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Грицаенко Николая Павловича, <ДАТА4>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

установил:

Грицаенко Н.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

16.11.2020 в период времени с 19 ч. 20 мин. до 19 ч. 35 мин. Грицаенко Н.П. находился около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. В это время из вышеуказанного магазина вышел его знакомый <ФИО1> Между <ФИО1> и Грицаенко Н.П. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Грицаенко Н.П. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время Грицаенко Н.П. умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего Грицаенко Н.П. причинил <ФИО1> телесные повреждения: вдавленный оскольчатый перелом передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, перелом наружной стенки левой орбиты, эмфизема мягких тканей левой параорбитальной области при наличии кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния под конъюктиву глаза, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда, причиненного здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Подсудимый Грицаенко Н.П. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте.

По существу дела пояснил, что 16.11.2020 с 19 до 20 часов он вместе со своей супругой на принадлежащем ему автомобиле поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>: он вез <ОБЕЗЛИЧЕНО> на работу. По пути он решил остановиться <АДРЕС>, зайти в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> для покупки сигарет. Он увидел через стекло в магазине <ФИО1> и решил подождать его. Когда последний вышел, он хотел поговорить с ним по поводу сложившейся на работе ситуации, поскольку считает, что из-за <ФИО1> у него больше нет работы: на его место взяли <ФИО1> Однако, <ФИО1> не захотел с ним разговаривать по этому поводу и он, разозлившись, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица, куда именно не может пояснить, поскольку не было видно из-за засветки фонаря. <ФИО1> упал на асфальт. Он попытался привести его в чувства, однако, затем подошел <ФИО2> и попросил его отойти от <ФИО1> Он увидел на земле банковскую карту и телефон и, решив, что они выпали у <ФИО1>, поднял их, отдал <ФИО3> чтобы тот передал <ФИО1>, а сам уехал, поскольку ему нужно было везти <ОБЕЗЛИЧЕНО> на работу. Когда он вернулся обратно, то там уже никого не было. Впоследствии он встречался со <ФИО1> для того, чтобы забрать у последнего свой телефон, который он отдал ему в тот день, думая тогда, что телефон обронил <ФИО1>, а оказалось - он сам, у них одинаковые телефоны. В момент встречи он извинялся перед <ФИО1> В содеянном раскаивается.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказана.

Так, исходя из показаний <ФИО1> он 16.11.2020 после 19 часов по пути на работу на своем автомобиле заехал в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный <АДРЕС>, за покупками. После приобретения товаров, он вышел из магазина и встретил Грицаенко Н.П., который нанес ему один удар в лицо слева, от чего он упал на асфальт и потерял сознание. Когда он пришел в себя, возле него находился <ФИО4>. У него очень болела голова, на лице в области скулы и глаза слева образовалась припухлость, левый глаз затек кровью, он ощущал болезненность левой части головы. <ФИО4> привел его в чувства, он сел в автомобиль и поехал домой, где находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, которому он рассказал о произошедшем и последний вызвал сотрудников полиции.

Исходя из показаний <ФИО5> с учетом уточнений, сделанных им после оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, 16.11.2020 после 19 часов <ФИО1> уехал из дома, а примерно в 19 ч. 30 мин. вернулся, при этом у него капюшон был залит кровью, на лице была кровь. На его вопросы <ФИО1> пояснил, что возле магазина «Продуктовка» <АДРЕС> Грицаенко Н.П. нанес ему один удар кулаком в лицо слева. От удара <ФИО1> потерял сознание, в чувства его привел <ФИО4>. Он решил, что так это нельзя оставлять и позвонил в полицию.

Исходя из показаний <ФИО3> с учетом уточнений, сделанных им после оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, 16.11.2020 примерно в 19 ч. 20 мин. он на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиле находился около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, где ждал своего знакомого. Он видел, как к магазину подошел Грицаенко Н.П. В этот момент из магазина вышел <ФИО1> и тогда Грицаенко Н.П. нанес ему удар кулаком в область лица. От данного удара <ФИО1> упал на асфальтированную дорожку около магазина. Грицаенко Н.П. какое-то время находился около <ФИО1> Когда он подошел к ним, то попросил Грицаенко Н.П. отойти от <ФИО1> Грицаенко Н.П. передал ему банковскую карту и телефон и попросил отдать их <ФИО1> Затем Грицаенко Н.П. уехал. Впоследствии <ФИО1> пришел в себя и тоже уехал.

Исходя из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО6>, 16.11.2020 около 19 ч. 10 мин. она вместе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Грицаенко Н.П. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиле поехали в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как ее нужно было отвезти на работу. В поселке Октябрьский Плавского района Тульской области Грицаенко Н.П. решил сходить в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> В это время она сидела в автомобиле и никуда не выходила. Через какое-то время Грицаенко Н.П. вернулся в автомобиль, при этом он был взволнован. Также она видела, что около магазина кто-то лежит. Она <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что произошло, но он ей ничего не ответил. Затем к ней на работу приехали сотрудники полиции. И только 17.11.2020 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей стало известно, что он подверг избиению <ФИО1>, поскольку был зол на него из-за того, что потерял работу.

Согласно протоколу от <ДАТА5> осмотрено место совершения преступления - участок местности возле магазина «Продуктовка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 5, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 13-19).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23.12.2020 у <ФИО1> установлены повреждения: вдавленный оскольчатый перелом передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, перелом наружной стенки левой орбиты, эмфизема мягких тканей левой параорбитальной области при наличии кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния под конъюктиву глаза, ссадины спинки носа, кожи лба и волосистой части головы, причиненные действием удара и трения тупого твердого предмета, в совокупности имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда, причиненного здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью не менее 21 дня. (л.д. 40-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении <НОМЕР> от 23.12.2020 им некорректно сформулировано описание длительности расстройства здоровья потерпевшего. Диагностированные у <ФИО1> телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и именно по этому признаку они квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Исходя из дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от 13.04.2021 повреждения волосистой части головы у <ФИО1> на определение степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, не влияют.

Предъявленные государственным обвинителем копии из КУСП <НОМЕР> от 16.11.2020 по смыслу ст. 74 УПК РФ не относятся к числу сведений, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 140, 141 УПК РФ сообщение о преступлении является только поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства - показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменные доказательства по делу, исследованные в ходе судебного заседания, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и согласуются между собой; а в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Грицаенко Н.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что Грицаенко Н.П. на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Грицаенко Н.П. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд находит, что подсудимый Грицаенко Н.П. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грицаенко Н.П., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в прениях сторон и последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грицаенко Н.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Грицаенко Н.П., который на учете врача-психиатра (л.д. 105) и врача-нарколога (л.д. 104), не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.101).

При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Грицаенко Н.П. по окончании предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении Грицаенко Н.П. наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Грицаенко Н.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, УПК РФ, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░