Определение по делу № 22-418/2022 от 10.02.2022

дело № 22-418/22                                                                    судья Гапоненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                             24 марта 2022 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Симоняна П.Г., его защитника – адвоката Самарина А.И.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Симоняна П.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области                        от 9 декабря 2021 года, которым

Симонян Павлуш Гарникович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

под стражей по данному делу не содержался;

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,                           на 2 года 8 месяцев.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого Симоняна П.Г. и его защитника – адвоката Самарина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора               Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Симонян П.Г. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 15 июня 2021 года                                        в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Симонян П.Г. просит приговор изменить, заменить назначенные ему обязательные работы на наказание в виде штрафа, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, установленным судом смягчающим обстоятельствам, выводы суда о невозможности назначения ему наказания             в виде штрафа со ссылкой на то, что это отразится на его материальном положении, являются необоснованными, сведения о своем трудоустройстве он скрыл, так как боялся, что о совершённом им преступлении узнают его коллеги, суд не выяснял вопрос о наличии у него иного дохода и имущества, тогда как на момент постановления приговора                           и в настоящее время он имеет постоянное место работы, состоит в должности заместителя директора, его заработная плата, с учётом премий, составляет около 100 000 рублей. Полагает, что у суда при назначении наказания не было возможности в полной мере учесть данные о его личности и сведения о его материальном положении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Симонян П.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела              в особом порядке (л.д. 103-104).

В судебном заседании Симонян П.Г. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 119-120).

В связи с тем, что предъявленное Симоняну П.Г. обвинение подтверждалось материалам дела, а государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела                 в особом порядке не возражал, суд принял верное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства                     в общем порядке.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ                      как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности осуждённого и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

При назначении Симоняну П.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные                      о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 130).

В частности, суд принял во внимание сведения о том, что Симонян П.Г. ранее                  не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах                         в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию                           и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ или лишения свободы.

В связи с тем, что Симонян П.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, ему, с учётом положений                     ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ могло быть назначено наказание                           в виде штрафа или обязательных работ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд указал не только на то, что назначение осуждённому наказания в виде штрафа отразится на его материальном положении, но и учёл конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного (л.д. 131).

При этом, согласно описанию преступного деяния, с которым согласился сам осуждённый, Симонян П.Г. 15 июня 2021 года отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи дважды привлечённым                                 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ – на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку                 № 9 от 26 января 2021 года и постановления мирового судьи Амурской области                           по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 3 февраля 2021 года, при этом                  в каждом случае ему назначалось наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда о необходимости назначения Симоняну П.Г. наказания в виде обязательных работ, несмотря на указание в приговоре              на невозможность назначения наказания в виде штрафа на том основании, что такое наказание отразится на материальном положении виновного.

С учётом приведённых выше данных, сведения о том, что Симонян П.Г. был принят на работу в <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора                     по производственным вопросам 1 декабря 2021 года, то есть за девять дней до постановления приговора, не поставил суд в известность о том, что трудоустроен,                      так как боялся, что о совершённом им преступлении узнают его коллеги, а также ссылки стороны защиты на размер заработной платы осуждённого, позволяющий оплатить             штраф, не свидетельствуют о необходимости изменения приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания.

Назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному                                и соответствует данным о личности виновного.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства на необходимость изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания не указывают.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░                   2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                      ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░