Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 (2-5184/2023;) ~ М-4456/2023 от 18.09.2023

Дело № – 296 /2024

УИД:76RS0016-01-2023-005298-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хыдырнаби оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Хыдырнаби оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хыдырнаби оглы (далее – ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за 01-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 539,07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была устроена без оформления трудового договора к ИП ФИО2 на должность водитель категории «Д». Трудовой договор не заключался. При увольнении заработная плата за работу с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, работодатель обвинил истца в поломке автобуса, потребовав возмещения расходов на ремонт в размере 59 500 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 57 359 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 осуществляла управление рейсовым автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в исправном состоянии. В процессе движения транспортное средство заглохло, ФИО1 высадила пассажиров, автобус был направлен в «Яркапм» для диагностики. На следующий день ФИО1 не вышла на работу. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт транспортного средства на сумму 57 359 рублей, согласно диагностике, в автобусе выявлена неисправность сцепления и маховика, которая возникла в результате неправильной эксплуатации. Автобус изготовлен в 2023 г., эксплуатировался три месяца, ФИО1 не отрицала, что поломка произошла по ее вине. Средний заработок ФИО4 составляет 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, МИФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 13 539,07 рублей. Дополнительно пояснила, что при трудоустройстве ФИО1 озвучили размер оплаты труда – 5 000 рублей за полную смену, 4 500 рублей – за короткую смену. Задолженность за июнь 2023 г. составила 52 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой переписки между ФИО1 и работником ИП ФИО2 - Солодкиной. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку доказательств причинения повреждений автобусу действиями доверителя не представлено.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить встречный иск к ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 работала водителем автобуса с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора по просьбе ФИО1, договор о полной материальной ответственности также не заключался. Заработная плата при трудоустройстве оговаривалась в размере 40 000 рублей в месяц. Согласно расчету бухгалтера, задолженность за июнь 2023 г. по заработной плате ФИО1 составила 30 666 рублей. Не оспаривая фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО1 в дни, указанные в графике работы автобуса за май и июнь 2023 г., полагает незаконными исковые требования ФИО1, поскольку ею причинен материальный ущерб в виде порчи автобуса. Данным автобусом посменно управляли ФИО1 и ФИО5

Третье лицо ФИО5 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на новом автобусе ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, до этого автобус не эксплуатировался. С середины мая 2023 г. сменщицей два через два на указанном автобусе была ФИО1 В конце июня 2023 г. в предпоследнюю смену ФИО1 автобус был исправный, в последнюю сломался. Полагает, что причиной поломки сцепления, была неправильная эксплуатация автобуса ФИО1, так как она трогалась с места с пассажирами со второй передачи, что недопустимо в данном транспортном средстве.

Представитель ФИО5, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к выполнению обязанностей по должности водителя категории «Д» у ИП ФИО2, выполняла обязанности по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора. Представителем работодателя установлен режим рабочего времени по графику 2 через 2 дня, длительность рабочей смены, круг должностных обязанностей. Данные обстоятельства не оспаривались ИП ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель категории «Д».

В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пояснениям сторон, заработная плата за май 2023 г. ФИО1 выплачена. Согласно графику работы № в июне 2023 г. ФИО1 работала 2, 3, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 числа (л.д. 134). Данные рабочие смены сторонами также не оспаривались, подтверждены журналом регистрации предрейсовых / послерейсовых медицинских осмотров (л.д. 63-91).

Из пояснений ФИО1 усматривается, что по соглашению с работодателем заработная плата составляла 5 000 рублей за смену и 4 500 рублей за неполную смену. При этом ею заявлены требования о взыскании задолженности в размере 52 000 рублей.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчетному листку, заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 30 666 рублей. Данная сумма не выплачена.

Поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств задолженности по заработной плате в заявленном ею размере, суд взыскивает задолженность из представленного ИП ФИО2 расчета в размере 30 666 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 107,07 рублей исходя из размера задолженности 30 666 рублей и установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать 7 000 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),

Пунктом 4 постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами размер ущерба ограничен в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что трудового договора и договора о полной материальной ответственности между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 управляла рейсовым автобусом ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № В транспортном средстве произошла поломка в виде неисправности сцепления и маховика, которая вызвана неправильной эксплуатацией, стоимость восстановительного ремонта составила 57 359 рублей. Данный факт подтверждается окончательным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику работы № в мае и июне 2023 г. ФИО1 и ФИО5 работали посменно.

Трудовым кодексом установлена процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Так, согласно ст. 247 ТК РФ для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Проверка по факту поломки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не проводилась, объяснения от ФИО1 не истребовались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказал противоправность поведения ФИО1, вину работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1663,19 рублей, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при предъявлении иска.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН № об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля категории «Д».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 666 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 107,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а всего 45 773,07 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 666 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1663,19 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова