Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2022 ~ М-1679/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2309/2022                                          копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Сединина В.В. – Белоусова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединина Владислава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сединин В.В. с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи дистанционно в сети интернет на сайте маркетплейсСберМегаМаркет приобрел у ответчика сушильную машину WiniaDWH-9XF4W за 29 418 руб. с оформлением доставки курьером стоимостью 599 руб.При получении ДД.ММ.ГГГГ произведен только внешний осмотр, повреждения упаковки отсутствовали, позже при распаковке перед установкой выявлены следующие недостатки: сломан замок загрузочной дверцы и сломан корпус фильтра мусоросборника. Данные повреждения полностью исключают возможность эксплуатации сушильной машины. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление о замене товара на аналогичный, в течении 30 дней никакой ответ не поступил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар оставлен в магазине для проверки повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. До настоящего времени от ответчика никакая информация по вопросу замены товара или возврата денежных средств не поступала. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы и понесенных расходов. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчикауплаченные за товар денежные средства в размере 29 418руб., убытки, понесенные на доставку товара, в размере 599 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 433,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 3 121,15 руб., штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сединин В.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Белоусов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Дополнитель указал о том, что ответчик нарушает права истца, как потребителя, более одного года, поэтому сумма компенсации морального вреда является обоснованной. Истцом ответчику передан товар, поэтому ООО «МВМ» необоснованно пользуется денежными средствами, подлежащими возврату за товар, вследствие чего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неустойки и штрафа не подлежит снижению, поскольку от ответчика не поступили соответствующие возражения, обосновывающие их несоразмерность.

Ответчик - ООО «МВМ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «МВМ», приобрел сушильную машину Winia DWH-9XF4W стоимостью 29 418 руб. (л.д. 7). В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № отражено, что для возврата и обмена товара необходимо обратиться к сотруднику сервисной зоны в любом магазине «Эльдорадо». В информационных сведениях о продавце также отражен адрес его электронном почты: <данные изъяты> и его юридический адрес: <адрес>.

ООО «МАКРЕТПЛЕЙС» осуществлена доставка товара, за доставку товара истцом произведена оплата в размере 599 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как следует из пояснений истца, доставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие передачу покупателю товара в иной срок, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» в лице магазина № г. Пермь с заявлением о замене товара на аналогичный в связи с наличием в товаре недостатков, а именно, сломанного замка загрузочной дверцы и сломанного корпуса фильтра мусоросборника в барабанном отсеке, товар оставлен в магазине ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении содержится отметка сотрудника магазина и печать организации(л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Сединин В.В. вновь обратился с заявлением к ответчику по вопросу разрешения ООО «МВМ» его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара (л.д. 5).

По приведенным обращениям какой-либо ответООО «МВМ» истцу не направлен, в материалы дела доказательства обратного суду со стороны ответчика не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сединин В.В. в лице его представителя Белоусова А.В., действующего на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ путем его расторжения, возврате денежных средств за товар в размере 29 418 руб. и возмещении убытков, понесенных на доставку товара, в размере 599 руб., выплате неустойки в связи с задержкойзамены товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в размере 22 651,86 руб., возмещении оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 30-31), приведенная претензия направлена ответчику по адресу электронной почты, отраженному в товарном чеке (л.д. 7, 19).

На данную претензию какой-либо ответ со стороны ответчика истцу не поступил, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сообщено о необходимо направления истцом досудебной претензии заказным письмом на юридический адрес компании: <адрес> (л.д. 45).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

В данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», судом принимаются во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к продавцу в досудебном порядке урегулирования спора, заявления о замене некачественного товара на аналогичный, предъявленные в магазин «Эльдорадо», согласно информации, отраженной в товарном чеке.

Из электронной переписки ответчика следует, что им разъяснено Сединину В.В. о необходимости обращения в адрес ответчика с претензией по юридическому адресу ООО «МВМ», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает право потребителя на обращение к продавцу с претензией об отказе от исполнения в электронной форме путем направления обращения (претензии) по электронной почте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 - 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 приведенного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, сушильные машины относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец, обнаружив недостатки в сушильной машине, после доставки ему товара в пятнадцатидневный срок обратился к ответчику, реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением о замене неисправного товара на аналогичный товар, передав сушильную машину продавцу.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени замена товара – сушильной машины, имеющей недостаток, не связанный с эксплуатацией потребителем товара, в виде дефекта замка загрузочной дверцы и дефекта корпуса фильтра мусоросборника в барабанном отсеке, не произведена на товар этой же марки (модели, артикула). Сушильная машина Winia DWH-9XF4W, приобретенная истцом, находится у продавца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие замену товара либо возврат денежных средств за товар, со стороны ответчика ООО «МВМ» не представлены. В связи с чем, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления Седининым В.В. по своему выбору требования, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар, а также возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением приведенного товара.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с заявленным иском о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, возмещении убытков, понесенных на оплату доставки товара, взыскании неустойки за просрочку замены товара, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что в сушильной машине Winia DWH-9XF4W, приобретенной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати дней с момента передачи ему товараобнаружены неисправности производственного характера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Седининым В.В. требования, предъявленного продавцу сушильной машины, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за сушильную машину.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости сушильной машины, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 29 418 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в сушильной машине возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, подлежат возврату покупателю, договор купли-продажи сушильной машины, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию расторгнутым.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату доставки в размере 599 руб., являются для него убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи сушильной машины, их размер не оспорен, указанные убытки, причиненные истцу Сединину В.В. продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что истец к продавцу обратился с заявлением о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало разрешению не позднее одного месяца со дня предъявления требования потребителем о замене товара, - то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар, а также первоначально направленного истцом искового заявления в материалы дела не представлено, направленные ответчику электронной почтой документы не могут быть признаны полученными ответчиком ввиду отсутствия на это согласия ответчика ООО «МВМ», в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ обоплате товара содержатся сведения о необходимости обращения для возврата и обмена товара в любой из магазинов «Эльдорадо», в электронной переписке содержится просьба ответчика о направлении досудебной претензии на юридический адрес ООО «МВМ», судом подлежит исчислению десятидневный срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с момента получения ответчиком ООО «МВМ» уточненного искового заявления, направленного судом, по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 13-16), а также отраженному в электронной переписке сторон и товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о замене товара (сушильной машинки) на аналогичный товар, а также нарушения срока удовлетворения требованияпотребителя о возврате денежных средств за сушильную машину, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день задержки замены товара до предъявления истцом требования возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не подлежит начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоекза каждый день задержки замены товара до предъявления истцом требования возврате денежных средств за товар и за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком требование о замене товара, отраженное в заявлении истца, полученном ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), не удовлетворено в добровольном порядке в предусмотренные ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки (по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая введенный мораторий с ДД.ММ.ГГГГ и действующий по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки за просрочку замены товара на аналогичный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку замены товара на аналогичный товар подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении одного месяца со дня предъявления требования о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 304,78 руб. (29 418 ? 1% ? 171 день = 50 304,78).

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что уточненное исковое заявление о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, направленное судом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), получено ООО «МВМ» 29.08.2022(ШПИ №), требования истца, как потребителя, в силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению ответчиком в течении десяти дней, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, правовых оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договоракупли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, следовательно, истец вправе требовать взыскания приведенной неустойки со следующего дня после окончания моратория (со ДД.ММ.ГГГГ) по день удовлетворения требования потребителя в ином судебном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу                    ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ в размере 3 121,15 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2021 по 21.09.2022 не имеется, поскольку право требовать приведенные проценты, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, возникает у истца Сединина В.В. с момента вступления в законную силу настоящего решения о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу денежных средств, в случае неисполнения ответчиком приведенных требований истца, взысканных на основании решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцаподлежит взысканиюштраф в размере42 660,89 руб. ((29 418 + 599 + 50 304,78 + 5 000) х 50 % = 42 660,89).

Правовых оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком требование о таком уменьшении не заявлено.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что товар истцом возращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, находится у ответчика, правовых оснований для разрешения вопроса о возврате товара покупателем продавцу у суда не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом подлежат удовлетворению исковые требования имущественного характера в размере 80 321,78 руб., что составляет 58,39 % от заявленной истцом суммы иска (80 321,78 * 100 / 137 572,05 = 58,39).

При цене иска, составляющей 137 572,05 руб., размер государственной пошлины составлял 3 951,44 руб., следовательно, по требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 307,25 руб. (3 951,44 * 58,39% = 2 307,25) и по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) государственная пошлина подлежит взысканию в размере 300 руб., всего – 2 607,25 руб. (2 307,25 + 300 = 2 607,25).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сединина Владислава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить в части требований.

Считать договор купли-продажи сушильной машины Winia DWH-9XF4W от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седининым Владиславом Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Сединина Владислава Витальевича уплаченные за сушильную машину денежные средства в размере 29 418 (двадцать девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, убытки, понесенные на доставку товара, в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 304 (пятьдесят тысяч триста четыре) рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42 660 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сединину Владиславу Витальевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 607 (две тысячишестьсот семь) рублей25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Судья                                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2309/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002246-94