Решение по делу № 2-589/2018 от 09.06.2018

                                                                                                                                  Дело № 2-589/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года                                                                        город  Карпинск

Мировой судья судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимова И.В.,

с участием истца Скибы С.А.,

при секретаре  Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скибы ….. к Публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  о защите прав потребителя,

установил:

Скиба С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 08.10.2015 в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова - ул. Луначарского с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. регистрационный знак О 352РК 96, под управлением С…..., принадлежащего на праве собственности Ст…..., и автомобиля Ниссан - Примера, гос. регистрационный знак Т 046 НА 96, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Б…...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С…...

13.10.2015 года истец обратился в  ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба с приложением к нему всех необходимых документов.  Согласно экспертному заключению №0012293935 от 17.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 5 000 руб. Письмом № 15-01/02-11545 от 22.10.2015  ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страховой суммы, в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

08.04.2016  Управление Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных  акционеров  в Уральском федеральном округе в своем письме истцу указало, что данные действия страховщика не законны.

06.06.2016  истцом ответчику направлена претензия, в которой он просит произвести ему страховую выплату, а также выплатить финансовую санкцию, неустойку и компенсацию морального вреда.

16.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлено уведомление № 15-01/02-25240,  в котором в удовлетворении претензии отказано.

Истец просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 300 руб., расходы на услуги почты в размере 207 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 30 коп.

07.05.2018 определением мирового судьи  ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Скиба С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном  объеме. В обоснование своей позиции по делу он  пояснил, что его изначально не устраивало перечисление страхового возмещения по ДТП от 08.10.2015 на банковскую карту, так как в указанное время защита  данных  банковских карт от мошенников  была слабая. В настоящее время он не против, чтобы денежные средства по настоящему решению  были перечислены ему на банковскую карту. Им действительно 16.06.2016  получено от ответчика уведомление о том,  что денежные средства по страховому возмещению он может получить в кассе страховщика, но в письме не указаны адреса,  по которым находятся кассы. Данное обстоятельство лишает его возможности получить деньги в кассе. Он считает, что указание адреса, телефонов, а также электронной почты ответчика в  данном письме ПАО СК «Росгосстрах» явно недостаточно  для получения страхового возмещения в кассе страховщика. С момента получения данного ответа и до направления искового заявления  мировому судье он не обращался к страховщику для выяснения вопроса о местонахождении кассы. 07.05.2018 он обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Карпинске, где ему  в выплате страхового возмещения отказали из-за отсутствия там кассы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились,  о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела были извещены путем направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте судебного участка.

От представителя ответчика ПАО  СК «Росгосстрах»  Правило А.В., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, из которого следует, что требования истца он не признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 13.10.2015 истец -потерпевший по ДТП обратился с заявлением о страховом случае. Согласно экспертизе страховое возмещение составило 5000 руб. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения из-за непредоставления им реквизитов его банковского счета. 09.06.2016 в адрес ответчика поступила письменная претензия истца о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 16.06.2016 ответчику направлен ответ. Данный ответ содержал информацию  о том, что выплатные документы направлены в единый расчетно-кассовый центр для оплаты, страховое возмещение истец может получить в кассе страховщика. По мнению представителя ответчика,  истец злоупотребляет своим правом и к данным правоотношениям необходимо применить положения ст. 10 ГК РФ, так как Скиба С.А. сначала не предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения, а в дальнейшем уклонился от получения страхового возмещения с целью  дальнейшего взыскания всевозможных штрафных санкций. Кроме этого, представитель ответчика считает, что также не подлежат удовлетворению иные требования истца (судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф). Между тем в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просить снизить размер штрафа,  а также расходов представителя до 1000 руб.

Свидетель Б…... в судебном заседании пояснила, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № 32 МО МВД «Краснотурьинский». 07.05.2018 она выезжала в составе следственно-оперативной группы  по адресу: г. Карпинск, ул. Луначарского, 84 по сообщению Скибы С.А. об отказе ему в оказании услуги страхования транспортного средства работниками ПАО СК «Росгосстрах». В их присутствии  Скиба С.А. и работники страховщика не обсуждали вопрос получения страховой выплаты в кассе страховщика.

Мировым судьей определено рассмотреть дело  без участия третьих лиц, а так же представителя  ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, аудиозапись, выслушав позицию истца, показания свидетеля, мировой судья, приходит к выводу о том, что исковые требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств,  которые не оспорены, не опорочены ответчиком, мировым судьей установлено, что  08.10.2015 в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова - ул. Луначарского  с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. регистрационный знак О 352РК 96, под управлением С…..., принадлежащего на праве собственности Ст…..., и автомобиля Ниссан - Примера, гос. регистрационный знак Т 046 НА 96, принадлежащего Скибе С.А., под управлением Б…….

Столкновение и повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных противоправных действий водителя С…..., что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08.10.2015, материалами дорожно - транспортного происшествия, представленными  из ГИБДД, и не оспорено сторонами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2015, письменных объяснений участников процесса установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность  водителя   Б…... и водителя С…...  была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в  ООО «Росгосстрах».  31 декабря 2015 года произошла  реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое  является правопреемником ООО «Росгосстрах».  Согласно записи внесенной 14.04.2016  в Единый реестр юридических лиц наименование данного юридического лица изменено на  Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с  частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сумма затрат, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подтверждается экспертизой ЗАО «Технэкспро» от 17.10.2015 № 0012293935, копия которой имеется деле, где указано,  что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей   составляет 5000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.27 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент спорных правоотношений) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

В соответствии  с предоставленным потерпевшему - истцу правом  Скиба С.А.  обратился с заявлением о возмещении страховой суммы к ответчику, однако 22.10.2015 письмом № 15-01/02-11545 ООО «Росгосстрах» было неправомерно отказано Скибе С.А. в выплате страхового возмещения из-за непредоставления банковских реквизитов для перечисления денежной суммы.

15.02.2016 истец обратился в Управление Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных  акционеров  в Уральском федеральном округе за защитой его нарушенных прав, выразившееся  в  невыплате страхового возмещения.

08.04.2016  указанный государственный орган направил истцу письменный ответ, где указал, что действия страховщика не законны.

06.06.2016  истцом ответчику направлена претензия, в которой он просит произвести ему выплату страховой суммы, а также финансовую санкцию, неустойку и компенсацию морального вреда.

16.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлено уведомление № 15-01/02-25240,  в котором указано, что страховое возмещение истец  может получить в кассе страховщика. Данное уведомление истцом было получено, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах»  от 04.05.2018 на судебный запрос от 19.04.2018, кассы страховщика находятся в регионе проживания истца (Свердловской области), а именно в г. Екатеринбурге,  г. Серове, г. Североуральске и  г. Карпинске.

В период с 17.06.2016 и до момента предъявления искового заявления мировому судье (15.02.2018) истец не обращался  в кассу ответчика, не выяснял у ПАО СК «Росгосстрах», где находятся кассы ответчика, в которых можно получить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Мировой судья считает, что истец, обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения и штрафа по Закону о защите прав потребителей, злоупотребляет своими правами.

Действительно, в период с 22.10.2015  до по 16.06.2016 обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнена по вине ответчика,  чем права страхователя нарушены.  Между тем, по истечении данного периода и до подачи искового заявления (с 17.06.2016 по 15.02.2018) мировому судье, истец никаких мер для получения денежных средств в кассе страховщика не предпринимал  и  обратился в кассу ПАО СК «Росгосстрах» в городе Карпинск по адресу: ул. Луначарского, 84 только 07.05.2018.  

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   почтовые расходы, понесенные истцом  для восстановления нарушенного права (направление ответчику  заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии, направление обращения в Управление Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных  акционеров  в Уральском федеральном округе ) на общую сумму 207 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. 

Таким образом, сумма убытков составляет  207 руб. 04 коп., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 Федерального закона № 40-ФЗ и с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от  07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В судебном заседании  нашел свое подтверждение факт  нарушения  прав потребителя Скибы С.А. в связи с отказом  выплаты страхового возмещения  без банковских реквизитов. После чего истец в целях восстановления нарушенного права  обращался в Управление Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных  акционеров  в Уральском федеральном округе  и с претензией к ответчику.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст., ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 руб. с учетом обстоятельств дела.  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено из-за его недобросовестного поведения, то данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат частичному взысканию в возмещение понесенных истцом необходимых судебных издержек  расходы на услуги по составлению искового заявления на сумму 2000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». Истцом при подаче  искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 476 руб. 30 коп., данная денежная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  в доход бюджета городского округа Карпинск подлежит взысканию сумма  государственной пошлины 223 руб. 70 коп. (400 руб. +300 руб. - 476 руб. 30 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

решил:

исковые требования Скибы …… к Публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу Скибы ….. убытки в сумме 207 руб. 04 коп., моральный вред  в сумме 500 руб., судебные расходы 2476  руб. 30 коп., всего  взыскать -  3183 (три тысячи сто восемьдесят три) руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований Скибе ….. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в  доход городского округа Карпинск государственную пошлину в сумме 223 (двести двадцать три)  руб.  70 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Карпинском городском суд  Свердловской области через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018.

              Мировой судья                                                                   И.В. Анисимова